Дело № 1-178/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, без определенных занятий, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- 4 апреля 2011 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф исполнен 19 апреля 2013 года. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

- 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей с 31 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 мая 2017 года до 7 часов 31 мая 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что последний высказал в его адрес оскорбления в неприличной форме, умышленно, с целью убийства нанес ФИО6 деревянной палкой 15 ударов по телу, шее, верхним и нижним конечностям, а также 19 ударов твердым тупым предметом в голову, чем причинил потерпевшему телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы груди и живота, выразившейся полными разгибательными переломами 10-го и 11-го левых ребер по передней подмышечной линии, разрывом селезенки, осложнившейся острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, расцениващейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть потерпевшего на месте происшествия, а также телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, в виде тупой закрытой травмы головы, включающей переломы костей черепа, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, расценивающейся как тяжкий вред здоровью, и внутрикожных кровоизлияний шеи, кровоподтеков и ссадин нижних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, показав, что убийства ФИО6 он не совершал. 30 мая 2017 года около 19 часов в квартире потерпевшего в ходе возникшего с ним конфликта, из-за высказанных в его адрес оскорблений, нанес ФИО6 деревянной палкой три удара в правое плечо и удар по правой руке. Более ударов не наносил. После этого покинул жилище потерпевшего, оставив его одного. До его визита телесных повреждений у ФИО6 не было. Полагает, что после его ухода пришли посторонние лица и избили потерпевшего. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, принятой в присутствии защитника, 30 мая 2017 года в вечернее время он в квартире ФИО6 из-за произошедшего с ним конфликта нанес потерпевшему в область головы не менее двух ударов деревянной палкой, подобранной с пола. Затем у выхода из жилища потерпевшего нанес ему еще несколько ударов палкой в голову (т. 1 л.д. 39). 

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что около 19 часов 30 мая 2017 года он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО6, поскольку у него закончились сигареты. В ходе возникшего между ними конфликта из-за случайно упавшего телевизора и последующих оскорблений нецензурной бранью со стороны потерпевшего, он нанес сидевшему на кровати ФИО6 не менее 2 ударов палкой в затылочную область, после чего направился к выходу, где нанес подошедшему потерпевшему еще не менее 2 ударов палкой в голову. Деревянную палку, которой наносил удары ФИО6, выбросил у лестницы дома последнего (т. 1 л.д. 191-194). 

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, 30 мая 2017 года в вечернее время он находился в квартире ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его нецензурными выражениями. В ответ на это, он ударил ФИО6 в область головы деревянной палкой, которую взял в комнате, отчего последний упал на кровать. Когда он направился к выходу, потерпевший проследовал за ним, поэтому он нанес еще несколько ударов деревянной палкой в голову ФИО6, после чего покинул его жилище. Количество нанесенных ударов не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 213-217, 234-240).

При проверке показаний на месте ФИО2 продемонстрировал каким образом он наносил удары, находящемуся на кровати ФИО6, их локализацию, а также указал место в квартире, где он взял палку (т. 1 л.д. 197-208). 

В судебном заседании по поводу имеющихся противоречий подсудимый заявил, что исследованных показаний в ходе следствия он не давал, указанные протоколы подписал не читая. Почему в них отражены такие показания, ему не известно. 

Суд признает недостоверными показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в части нанесения ударов потерпевшему только в область правого плеча и руки, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в которых он сообщает о нанесении множественных ударов палкой в голову ФИО6, указывает их локализацию, где они и были обнаружены согласно заключению эксперта. Показания в ходе следствия даны ФИО2 спустя незначительный период времени после совершения преступления, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, осмотром места происшествия, а также заключением эксперта. Как установлено судом, протоколы явки с повинной и следственных действий, проводимых с участием ФИО2, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. До их начала подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником. При этом никаких замечаний и возражений от них не поступало, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 лично давал показания, занесенные в протоколы явки с повинной, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте. 

Исходя из изложенного, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Кроме того, виновность ФИО2 в убийстве ФИО6 полностью нашла полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 31 мая 2017 года совместно с Свидетель №1 зашли в 

<

адрес>, где обнаружила труп отца ФИО6 с множественными телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 47-50).

Аналогичные потерпевшей показания дала свидетель Свидетель №1, дополнив, что она вызвала скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно справке отдела полиции №5 УМВД России по г. Архангельску сообщение Свидетель №1 об обнаружении трупа ФИО6 поступило 31 мая 2017 года в 7 часов. Других сообщений о происшествиях в поселке лесозавода №29 г. Архангельска в период с 30 по 31 мая 2017 года не поступало. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 31 мая 2017 года в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с многочисленными ранами в области головы. При входе в квартиру у лестницы, а также в коридоре квартиры (тамбуре) обнаружены и изъяты две деревянные палки. На матраце и наволочке подушки, находящихся на кровати, а также обоях, обнаружены пятна крови, происхождение которой, согласно заключению эксперта, не исключается от потерпевшего ФИО6 В ходе осмотра комнаты также обнаружен телевизор с поврежденным кинескопом (т. 1 л.д. 21-34,155-158). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося соседом ФИО6, 30 мая 2017 года около 19 часов 30 минут, возвращаясь домой в 

<

адрес>, он услышал крики ФИО6 о помощи и через отрытые двери его квартиры увидел ФИО2 Подсудимый держал в руке деревянную палку и направился в его сторону, требуя подойти к нему. Поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, он, испугавшись подсудимого, проследовал в свою квартиру. Более квартиру ФИО6 никто не посещал, никаких криков и звуков в жилище потерпевшего не было (т. 1 л.д. 51-55).

Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили об агрессивности поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО6 характеризуют как безобидного и неконфликтного человека, который в связи с плохим состоянием здоровья передвигался с трудом. 

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

На джинсовых брюках ФИО2, изъятых у него в ходе выемки, а также на неокрашенной деревянной палке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 87-92, 155-158, 166-167).

Согласно заключениям экспертов смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, выразившейся наличием следующих повреждений:

- кровоподтеком левой боковой поверхности груди в нижних отделах, между передней и средней подмышечными линиями, в проекции 10, 11 левых ребер, ориентированного поперечно оси туловища, с полосовидным просветлением в центре и темно-красными внутрикожными кровоизлияниями по периферии просветления,

полными разгибательными переломами 10-го и 11-го левых ребер по передней подмышечной линии,

- разрывом селезенки.

Данная травма осложнилась острой массивной кровопотерей с геморрагическим шоком, о чем свидетельствуют следующие объективные судебно-медицинские данные: гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость объемом 1100 мл), небольшое количество крови в полостях сердца и сосудистом русле, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, межуточный отек миокарда, дистелектазы легких, гиалиново-капельная дистрофия печени, вакуолизация клеток коры надпочечников, островковые трупные пятна. По квалифицирующему признаку опасности для жизни данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Выявленная у ФИО6 травма груди образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, имевшего ограниченную вытянутую травмирующую поверхность. После причинения ФИО6 травмы груди и живота потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий в течение короткого промежутка времени, вплоть до развития декомпенсированного геморрагического шока.

Причинение переломов передних третей 10, 11 левых ребер в результате воздействий неокрашенной палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, не исключается.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, характера тупой закрытой травмы головы, включающей: 

- 2 ушибленные раны наружных отделов правой брови с кровоподтеком правых отделов лобной области и области правой брови;

- ушибленная рана правых нижних отделов лобной области;

- ушибленная рана передних левых отделов теменной области;

- ушибленная рана задних левых отделов теменной области;

- 2 ушибленные раны верхних левых отделов затылочной области;

- 3 ушибленные раны нижних левых отделов затылочной области;

- ушибленная рана передней поверхности правой ушной раковины с кровоподтеком правой ушной раковины и правой заушной области;

- ушибленная рана передней поверхности левой ушной раковины с кровоподтеком верхних отделов левой ушной раковины и левой заушной области;

- кровоподтек левых отделов лобной области;

- внутрикожное кровоизлияние центральных отделов лобной области несколько справа;

- внутрикожное кровоизлияние правых верхних отделов лобной области;

- внутрикожное кровоизлияние правой скуловой области;

- внутрикожное кровоизлияние наружных отделов левой глазничной области;

- ссадина правой околоушно-жевательной области;

- тупая травма носа (кровоподтек с множественными ссадинами области спинки носа, поперечный перелом костей носа);

- линейные локально-конструкционные переломы правой и левой теменных костей;

- субарахноидальные кровоизлияния головного мозга (на верхнелатеральной поверхности правого полушария, в области теменной, лобной и височной долей; на верхнелатеральной поверхности левого полушария, в области теменной, лобной и височной; в области полюса и нижней поверхности правой лобной доли).

Данные повреждения образовались в результате не менее чем от 19 травматических воздействий; из них - раны волосистой части головы с переломами костей свода черепа вероятно от воздействий одного тупого твердого предмета. 

По квалифицирующему признаку опасности для жизни, данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью. Травмы головы, подобные выявленной у ФИО6, после их причинения могут сопровождаться потерей сознания, что исключает возможность совершения каких-либо самостоятельных активных действий.

Также выявлены повреждения в виде:

- внутрикожного кровоизлияния левой заднебоковой поверхности шеи в верхней трети,

- ссадины наружной поверхности левого бедра в верхней трети,

- ссадины наружной поверхности в области правого коленного сустава,

- ссадины наружной поверхности левой голени в верхней трети,

- 9 кровоподтеков наружной поверхности левой голени по всей длине полосовидным просветлением в центре и темно-красными внутрикожными кровоизлияниями по периферии просветления,

- кровоподтека передней поверхности правого бедра в средней трети с полосовидным просветлением в центре и темно-красными внутрикожными кровоизлияниями по периферии просветления.

Указанные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности. При этом выявленные у ФИО6 внутрикожное кровоизлияние шеи, кровоподтеки левой голени, кровоподтек правого бедра образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего вытянутую ограниченную поверхность.

Все выявленные у ФИО6 повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего в течение короткого временного промежутка в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов. Давность образования обнаруженных повреждений соответствует периоду от 3 до 12 часов до наступления смерти, при этом смерть последнего наступила в период от 1 до 2 суток до его исследования 1 июня 2017 года в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 98-115, 137-143).

Эксперт ФИО5 показал, что обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения в области шеи и конечностей образовались не менее чем от 14 воздействий твердых тупых предметов (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый страдает психическими расстройствами в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, начальной стадии, постоянное употребление», и страдал ими в период совершения преступления. На момент совершения деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось помрачением сознания, психотической симптоматикой, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не утратил такой способности (т. 1 л.д. 175-178).

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, утверждал, что нанес удары ФИО6 в область правого плеча и руки, поэтому от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования ФИО2 последовательно утверждал, что находясь в жилище ФИО6 случайно уронил телевизор, в связи с чем потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта он приискал на месте преступления деревянную палку, которой нанес сидящему на кровати ФИО6 множественные удары в область головы, после чего в коридоре квартиры продолжил нанесение потерпевшему неоднократных ударов палкой в голову. 

Указанные показания подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертов и протоколом осмотра места происшествия. 

Показания ФИО2 о возникшем с потерпевшим конфликте из-за упавшего телевизора и о нанесении ударов деревянной палкой сидящему на кровати потерпевшему с большой точностью соотносятся с результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, согласно которым на матраце и наволочке подушки, находящихся на кровати, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего. На месте преступления обнаружен телевизор с поврежденным кинескопом, а также деревянная палка.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего все обнаруженные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО6 в течение короткого промежутка времени в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов. Смерть потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота, происхождение которой возможно от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в частности палкой, изъятой в жилище ФИО6 

Кроме последовательных показаний самого подсудимого, протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Вопреки доводам защиты, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу. 

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений здравоохранения, которые имеют высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Утверждения ФИО2 о причинении телесных повреждений ФИО6 после его ухода другими лицами опровергаются как показаниями самого подсудимого, согласно которым он закончил нанесение ударов потерпевшему в коридоре квартиры, где последний и был обнаружен Потерпевший №1 и Свидетель №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после ухода ФИО2 из жилища ФИО6 никаких криков, шума более не было. Посторонние лица в квартиру потерпевшего не заходили. Кроме того, согласно выводам эксперта все выявленные у ФИО6 повреждения образовались незадолго до наступления его смерти в течение короткого периода времени, при этом после причинения потерпевшему сочетанной травмы груди и живота он мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий лишь незначительное время. Согласно справке отдела полиции иных сообщений о происшествиях в поселке лесозавода №29 г. Архангельска в период с 30 по 31 мая 2017 года не поступало.

О направленности умысла ФИО2 на умышленное лишение жизни ФИО6 свидетельствуют наличие мотива - возникшая в ходе ссоры и его оскорблений личная неприязнь к потерпевшему, способ преступления – нанесение множественных (не менее 34) ударов с силой в область головы и тела, где располагаются жизненно-важные органы человека, предмет – деревянная палка, которую подсудимый приискал на месте преступления и иной твердый тупой предмет. 

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, что последним были совершены общественно-опасные действия в отношении подсудимого, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания убийства совершенным при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО2 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями. Согласно показаниям подсудимого какой-либо угрозы ФИО6 для него не представлял, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о состоянии здоровья потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Приведенными принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО6 не совершал в отношении подсудимого действий, с которыми уголовный закон связывает состояние аффекта, поскольку по заключению комиссии экспертов подсудимый в момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Выводы экспертного заключения, данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 30-31), его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления (т. 1 л.д. 39, 87-92, 191-194, 197-208, 213-217, 234-240). 

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, подтвердившего факт нахождения в момент деяния в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и повышало степень его агрессивности к потерпевшему, поэтому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2011 года ФИО2 осужден, в том числе за совершение тяжких преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, согласно положениям ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, на момент совершения преступления отбывал наказание в виде лишения свободы условно, семьей и иждивенцами не обременен, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных действий. В 2015 году наблюдался в лечебно-консультативной группе ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» с диагнозом: эпизодическое употребление тарена. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции подсудимый нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал (т. 2 л.д. 19-20, 21, 23, 27-31, 33). 

Свидетелями Свидетель №4 и ФИО3 подсудимый характеризуется как добрый и отзывчивый человек.

Таким образом, учитывая все обстоятельства совершения ФИО2 умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не находит. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в частности бабушки Свидетель №4, имеющей хроническое заболевание.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2015 года вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, санкция за которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи, при этом считает необходимым назначить подсудимому альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2011 года ФИО2 отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определяет ему исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 31 мая 2017 года по 5 декабря 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- рубашку, наволочку, фрагмент кинескопа, фрагмент обшивки матраца, фрагмент обоев, брюки, кальсоны, трусы, 2 деревянные палки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, следует уничтожить;

- джемпер, джинсовые брюки, кроссовки, резиновые сапоги, кожаную куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, необходимо возвратить законному владельцу ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить (т. 1 л.д. 162, 170).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 8 415 рублей (т. 2 л.д. 40-41, 51-52),

- в судебном заседании в сумме 5 610 рублей,

всего в размере 14 025 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 декабря 2015 года окончательно назначить ФИО2 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 5 декабря 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

- рубашку, наволочку, фрагмент кинескопа, фрагмент обшивки матраца, фрагмент обоев, брюки, кальсоны, трусы, 2 деревянные палки - уничтожить;

- джемпер, джинсовые брюки, кроссовки, резиновые сапоги, кожаную куртку - возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа в получении – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Н.Н. Баков