78RS0№...-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения (л.д. 37, том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 91-92, том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных определением суда от 

<

дата> денежных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 

<

дата> по 

<

дата> взысканы денежные средства в размере 3 193 рубля 58 копеек (л.д. 145-150, том 1).

Не согласившись с определением от 

<

дата>, ФИО1 подал частную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отказано, частная жалоба ФИО1 возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что истцом определение от 

<

дата> о взыскании судебных расходов не исполнено, задолженность не погашена, в связи чем с несвоевременной выплатой присужденных денежных средств, истец, в связи инфляцией, имеет право на соответствующую индексацию за период задержки выплаты денежных средств, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно пункту 9 этого же Обзора, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей (л.д. 91-92, том 1).

Определение вступило в законную силу, взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела ответ 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата>, размер задолженности по исполнительному производству №...-ИП составляет 7 000 рублей, размер взысканных сумм 0 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств подтверждающие исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации сумм, в связи с чем определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем, заявитель вправе вновь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств после фактического исполнения судебного акта, с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> денежных сумм отказать.

Судья: