Дело № 2-1964/2019

64RS0046-01-2019-001928-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А., 

истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

представителя третьего лица МБУ «Дорстрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КиТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КиТ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 03.01.2018 г. в 10.00 час., она, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате неудовлетворительного покрытия тротуара придомовой территории, поскользнулась и получила травму. 

В результате падения ей был причинен физический вред в виде закрытых переломов обеих лодыжек, с переломом заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи и кзади. 

10.01.2018 г. ей была проведена операция-остеосинтез обеих лодыжек левой голени пластиной и винтами. 

Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования крыльца подъезда и придомовой территории дома №. Место ее падения находится на придомовой территории дома. Дом находится в управлении ответчика.

С момента получения травмы, она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, находилась на строгом постельном режиме, нуждалась в круглосуточной посторонней помощи, в связи с чем, между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание истцу помощи, где ей была оказана помощь в течении 231 дня за 275 руб. в сутки, а всего на общею сумму 63 525 руб.

Истец испытала сильные мучительные боли и страх, поскольку длительное время была прикована к постели, не могла выйти из квартиры, не могла обслуживать себя самостоятельно, нуждалась в посторонней помощи. Моральный вред истцу причинен в размере 359 000 руб.

Считает, что вышеуказанные денежные средства должен возместить ей ответчик, управляющая компания, которая обслуживает дом № по 

<

адрес>, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по надлежащему управлению домом.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 359 000 руб., денежные расходы за услуги сиделки (за 231день) в размере в размере 63 525 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 38 150 руб., штраф в размере 211 262 руб. 50 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она обращалась к ответчику о возмещении ей причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Однако ответчик возмещать денежные средства ей отказался. После произошедшего с ней случая, управляющая компания стала посыпать песком дорогу, в том числе и в том месте, где она упала. Считает, что именно управляющая компания должна ей возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО2, представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО3 считали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» ФИО4 просила разрешить заявленные требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КиТ», представитель третьего лица администрации Ленинского района МО «Город Саратов» не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2)противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за представление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастровое учета.

Судом установлено, что ООО «КиТ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> с января 2013 г.

03.01.2018 г. в 10.00 час., ФИО1, находясь на проезжей части дороги, расположенной между домами № и №А по 

<

адрес>, поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму. 

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от 24.05.2019 г., №, установлено, что по состоянию на 24.05.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> со следующими характеристиками: статус – актуальный учтенный, площадь уточнения – 3177 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом), категории земель – земли населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера – 21.12.2011 г., в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебно-медицинская и землеустроительные экспертизы.

Из заключения эксперта от 03.07.2019 г. № следует, что у ФИО1 имелся: закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени и заднего края большеберцовой кости со смещением фрагментов, с подвывихом стопы кнаружи и кзади, отек мягких тканей в данной области. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 03.01.2018 г. (как указано в медицинских документах), причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 7.1). 

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» №, место падения истца ФИО1 при указанных истом обстоятельствах 03.01.2018 г. находится за пределами какого-либо земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Суд соглашается с экспертными заключениями, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал выводы своего заключения, дал пояснения, аналогичные заключению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что место падения ФИО1 находится за пределами какого-либо земельного участка, то есть на несформированном земельном участке, что также отражено на фотографиях, находящихся в материалах настоящего дела, а требования истец заявляет к ООО «КиТ», в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Пи этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку показания данных свидетелей опровергаются выводами заключения эксперта №.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 г.

Судья: