дело №1-19/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 18 июля 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лисиной Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ершова Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» ( 9 эпизодов), ст. 150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, судимость не погашена; 

ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 26 дней, судимость не погашена; 

ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 69 ч.2, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дня, судимость не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» ( 2 эпизода), ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.2 п. «а» ( 4 эпизода), ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» ( 2 эпизода), ст. 69 ч.2, ст.70, ст. 79 ч.7 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год, судимость не погашена; состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте по адресу: Россия, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 года в дневное время ФИО1, ФИО3 находясь на 

<

адрес> договорились совершить хищение металлических предметов, находящихся в помещении столовой расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым вступили в преступный сговор с целью совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3, предварительно взяв с собой для распила металлических предметов бензоболгарку, 05.04.2018 года около 13 часов, сломав входную дверь, незаконно, тайно, проникли в помещение столовой, принадлежащей ЗАО «Покровская слобода», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи бензоболгарки выпилили металлическую столешницу, собрали находящиеся внутри помещения металлические предметы-фляги, бачки, вилки, тарелки, ложки, кружку, половники, бидон, и сложили их в одном помещении, с целью последующего вывоза и сдачи в пункт приема металлолома.

06.04.2018 года около 10 часов ФИО1 и ФИО3 предложили своему знакомому ФИО2, совершить хищение и вывезти на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> приготовленные ими 05.04.2018 года вышеуказанные металлические предметы в пункт приема металлолома, тем самым вступив с ним в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО1, ФИО3 ФИО2, совместно погрузили похищенное, а именно: 1 металлическую столешницу стоимостью 950 рублей; 5 фляг объемом 40 литров стоимостью 750 рублей за 1 штуку на общую сумму 3750 рублей; 1 бидон с крышкой объемом 2,5 литра стоимостью 110 рублей; 9 раздаточных половников стоимостью 160 рублей за 1 штуку на общую сумму 1440 рублей; 16 чайных ложек стоимостью 15 рублей за 1 штуку на общую сумму 240 рублей; 1 столовая ложка стоимостью 25 рублей; 63 вилки стоимостью 18 рублей за 1 штуку на общую сумму 1134 рубля; 1 кружка стоимостью 95 рублей; 1 бачок с ручками объемом 50 литров стоимостью 610 рублей; 3 тарелки стоимостью 85 рублей за 1 штуку на общую сумму 255 рублей; 1 переносная емкость объемом 3 литра стоимостью 450 рублей; 1 переносная емкость объемом 5 литров стоимостью 550 рублей; 1 переносная емкость объемом 8 литров стоимостью 700 рублей в автомобиль и скрылись с места происшествия.

Своими действиями ФИО1, ФИО3 ФИО2 причинили ЗАО «Покровская слобода» материальный ущерб на сумму 10309 рублей.

Действия ФИО1, ФИО3 ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 03 мая 2018 года в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на правом переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), для поездки по с. Троицкое. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование автомобиля в личном интересе для поездки, ФИО1, пересел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель при помощи оставленных в замке зажигания ключей и начал движение по 

<

адрес> в сторону магазина продукты «Алексеевский», однако не справился с управлением и совершил наезд на опору газовой трубы. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые ФИО1, ФИО3 ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании при рассмотрении дела подсудимые ФИО1, ФИО3 ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в предъявленном каждому обвинении они признали полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий они полностью согласны, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокаты Лисина Т.М., Ершов Д.В., Рукавишников М.О. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшей стороны ЗАО «Покровская слобода» Потерпевший №1, потерпевший потерпевший 2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что следует из их заявлений, приобщенных к материалам уголовного дела. 

Государственный обвинитель Корпачев В.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1,ФИО3, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Судквалифицирует преступные действия подсудимых (каждого) ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Судквалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимым(каждому) ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поэтому при назначении наказания ФИО3, ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 (по каждому преступлению), ФИО3, ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 (по каждому преступлению), суд усматривает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений суд применяет требования предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, суд обсудил и исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ (по каждому преступлению).

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, судимость не погашена (т.2 л.д.95-134), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.93-94), состоит на консультативном учете у врача психиатра с 1991 года (т.2 л.д.142), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 141). 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого ФИО1, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.62-63), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.64), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.70-72), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.74).

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого ФИО2, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО3, установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.32-33), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.34), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 43-44), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.40).

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого ФИО3, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО3,наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Суд с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО3, наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по их ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимым, суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимых, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступлений совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая заявленный ЗАО «Покровская слобода» по делу гражданский иск, суд полагает в связи с добровольным возмещением подсудимыми ущерба в полном объеме в размере 10 309 рублей, отсутствия претензий потерпевшей стороны, в иске отказать, производство по делу прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 

по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления приговора в законную силу, отменить.

В связи с добровольным возмещением подсудимыми ущерба в полном объеме в размере 10 309 рублей, в заявленном ЗАО «Покровская слобода» по делу гражданском иске отказать, производство по делу прекратить. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику - ФИО2 -оставить законному владельцу; бензобалгарку, переданную на ответственное хранение собственнику ФИО10- оставить законному владельцу; фрагмент металлической обивки стола - уничтожить; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённым, через Княгининский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённые вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

Судья Н.Н.Ширяев