Дело № 2а-480/2024

УИД 29RS0023-01-2023-006200-37

08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству .....-ИП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО) от 21.08.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству .....-ИП. 

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству .....-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО 21.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С указанной оценкой рыночной стоимости помещения не согласен, считая, что она занижена. 

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО2. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что у нее отсутствовали законные основания для отказа в принятии результатов оценки объекта недвижимости.

Административные ответчики, отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованные лица, ПАО Сбербанк, ООО «Аксерли», МТУ Росимущество по Архангельской области НАО, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО 20.03.2023 на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа ..... от 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство .....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 702270 руб. 52 коп.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке незаконным не признано.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в пункта 1 - 8 указанной части.

18.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1- объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>., кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

18.05.2023 составлен акт описи и ареста указанного имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО вынесено постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

21.08.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, изложенных в отчете оценщика ООО «Аксерли» ФИО3 №296/467 от 16.08.2023.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки (

<

данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>), установленной в указанном отчёте в размере 16569500 рублей, оспаривает административный истец, ссылаясь, что оценка имущества занижена, рассчитана без фактического осмотра объекта недвижимости.

Определением суда от 07.12.2023 по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльПрофи».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «АльПрофи» №Э-01/2024 от 15.01.2024 рыночная стоимость объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 29005000 руб.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Проведённая ООО «АльПрофи» судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 

<

данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует акту фактического осмотра объекта, подход расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости отражает его фактическое состояние и максимально приближен к реальной стоимости на дату проведения экспертизы.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера рыночной стоимости объекта исследования административного истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение судебной экспертизы административными ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества административного истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «АльПрофи» №Э-01/2024 от 15.01.2024, считая выводы, изложенные в заключении, достоверными.

При этом суд не принимает во внимание выводы, изложенные в отчете оценщика ООО «Аксерли» ФИО3 №296/467 от 16.08.2023, поскольку предмет оценки оценщиком фактически не осматривался, произведен без учета его фактического состояния.

С учетом изложенного, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО2 от 21.08.2023 о принятии результатов оценки, изложенных в отчете оценщика ООО «Аксерли» ФИО3 №296/467 от 16.08.2023 не может быть признано законным, поскольку в основе его вынесения лежит недостоверный отчет об оценке имущества.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, оспариваемое постановление от 21.08.2023 получено им 23.09.2023.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в адрес Северодвинского городского суда почтовой корреспонденцией 05.10.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца, определить надлежащую оценку имущества должника, по исполнительному производству .....-ИП ФИО1, 

<

данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 29005000 руб. и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки данного имущества с указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., понесенные административным истцом, заявленные ООО «АльПрофи» к оплате, в силу положений ч. 1 ст.111 КАС подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству .....-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству .....-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника по исполнительному производству .....-ИП ФИО1 ФИО10 объекта недвижимости: 

<

данные изъяты>., кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 29005000 руб. 

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки объекта недвижимости: 

<

данные изъяты> кадастровый ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> указанием оценки имущества должника, установленного судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 ФИО11 расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий

Л.А.Русанова