Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-191/2026

№ 2-490/2026

УИД 12RS0008-01-2025-000438-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361615 руб. 04 коп., расходы на услуги независимой оценки ущерба в сумме 8120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 568400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16368 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 15 октября 2024 года по вине ответчика ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volksvagen Polo, регистрационный знак 

<

№>. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 148100 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков. Согласно заключению эксперта-техника № 394-12/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 716500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 593561 руб. 08 коп., исходя из определенной судебной экспертизой суммы (л.д. 193).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить, указывая не неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца.

Согласно карточкам учета транспортного средства – автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный знак 

<

№>, его владельцем является истец ФИО3 (л.д. 63).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный знак 

<

№>, его владельцем является ответчик ФИО1 (л.д. 64).

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением УИН № 18810021240000515519 от 15 октября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения осуществила выплату в размере 148100 руб.

Согласно представленному досудебному заключению эксперта-техника № 394-12/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 716500 руб.

Определением суда от 27 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческую экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра оценки «Авком-12» №165/2025 стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 327735 руб. 51 коп., стоимость устранения дефектов на момент проведения экспертизы (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 509715 руб. 04 коп., стоимость устранения дефектов на момент ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 375330 руб. 47 коп., стоимость устранения дефектов на момент ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), равна: 593561 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела эксперт свое заключение поддержала, пояснив, что разница в стоимости устранения дефектов, полученных в ДТП, объясняется тем, что запасные части иностранного производства привязываются к курсу доллара, который может быть разным на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины ответчика в причинении ущерба в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2024 года, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неверном исчислении судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определенной экспертом суммы ущерба в размере 593561 руб. 08 коп., судом требования удовлетворены, исходя из определенной экспертом суммы ущерба в размере 509715 руб. 04 коп., что составит 81,2%.

С учетом указанной пропорции судом распределены судебные расходы – расходы на услуги независимой оценки ущерба в сумме 8120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13290 руб. 82 коп.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере 361615 руб. 04 коп., что составляет 60,9% от заявленных требований ((361615 руб. 04 коп./593561 руб. 08 коп.)*100%).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в следующих размерах:

- расходы по уплате государственной пошлины от суммы 361615 руб. 04 коп. в размере 11232 руб. 30 коп.;

- расходы на услуги независимой оценки ущерба в размере 6090 руб. (10000 руб.*60,9%);

- расходы по оплате юридических услуг в размере 18270 руб. (30000 руб.*60,9%).

Кроме того, из дела следует, что истцом 2 сентября 2025 года представлено уточнение иска (л.д. 193), заявлен к взысканию ущерб в размере 593561 руб. 08 коп., однако доказательств уплаты госпошлины в соответствии с требованиями части 2 статьи 92 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 503 руб. 22 коп. (16871 руб. 22 коп. (госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска в размере 593561 руб. 08 коп.) – 16368 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска на сумму иска 568400 руб.)).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года изменить в части расходов на услуги независимой оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги независимой оценки ущерба в сумме 6090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11232 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 503 руб. 22 коп.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.