№ 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 февраля 2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возврате суммы аванса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Покупатель ФИО2 обязался выплачивать стоимость автомобиля частями согласно договору. 

За июль 2017 года ответчик внес плату в размере 21500 рублей, тогда как за август 2017 года плата не была внесена, при этом ответчик отказался от исполнения договора, возвратив истцу автомобиль.

Считает, что так как ответчик пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию сумма ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 2.6.2 предварительного договора в размере 21500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил встречные исковые требования о взыскания с ФИО4 суммы аванса в размере 21500 рублей, выплаченной при заключении предварительного договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что в ходе эксплуатации автомобиля Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, были выявлены технические неисправности, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

По договоренности с собственником автомобиля они расторгли договорные отношения и он передал транспортное средство ФИО4

Истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства увеличены исковые требования, а именно добавлены требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, 2011 года выпуска, в размере 46490 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, стороны договорились о продаже автомобиля Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, однако ввиду того, что ФИО2 не располагал всей суммой, а продавец до полной выплаты не хотел регистрировать на него право собственности, решили составить предварительный договор купли-продажи. 

Стороны договорились, что покупатель все время до полной оплаты будет пользоваться автомобилем, а рассрочка оплаты определена в договоре в соответствии с пунктом 2.6.2, при этом авансовый платеж засчитывается как первая выплата.

Через два месяца использования автомобиля ФИО2 обратился к ФИО4 с претензиями по техническому состоянию автомобиля и стороны в ходе переговоров пришли к соглашению о расторжении договорных отношений, при этом ДД.ММ.ГГГГ покупатель возвратил товар продавцу.

Не отрицал, что ранее автомобиль ФИО4 получал повреждения в результате ДТП, но точную дату, когда это было, указать не смог. Считает, что автомобиль передавался ФИО2 без внешних повреждений, что подтверждается пунктом 2.7 предварительного договора. Подтвердил, что передний бампер имел трещины, однако истец в результате попыток локализовать расхождение трещины сделал неремонтопригодным данный элемент автомобиля. 

В январе 2018 года автомобиль Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный договор с ежемесячным платежом в 21500 рублей, по сути, является договором аренды с выкупом, с условием внесения платежей в течение двух лет, по истечении указанного срока предполагалось заключить либо договор купли-продажи, либо договор дарения.

Уточнил, что требования о взыскании убытков в размере 21500 рублей основаны на упущенной выгоде истца, так как ответчик в течение месяца использовал автомобиль без оплаты. Стоимость пользования автомобиля в течение одного месяца определена исходя из аналогичной стоимости в договоре аренды.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа. До подписания договора он передал продавцу аванс в размере ежемесячного платежа в первый год действия договора (21500 рублей). Предполагалось, что после выплаты полной стоимости автомобиля в размере 456000 рублей собственник зарегистрирует на него право собственности. После подписания договора ФИО4 передал ему автомобиль с необходимыми документами, при этом автомобиль имел ряд внешних незначительных повреждений кузова. Не отрицал факт повреждения заднего левого крыла в результате наезда на автомобильную покрышку, указав, что иные повреждения имели место до получения им автомобиля. Пояснил, что передний бампер имел множество трещин, неоднократно склеен, и для сохранения данного элемента кузова он был вынужден самостоятельно локализовать расхождение трещины. 

В течение месяца использования автомобиля ФИО4 он был вынужден обратиться в автосервис, так как появилась вибрация при работе двигателя и другие недостатки. В автосервисе ему пояснили, что приобретенный им автомобиль был серьезно поврежден в дорожно-транспортном происшествии и его состояние препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства.

В начале сентября 2017 года ФИО4, после предъявления ему претензий о качестве проданного автомобиля, согласился расторгнуть договор и принять автомобиль от покупателя. В ходе принятия указанного автомобиля от собственника транспортного средства претензий по состоянию товара не поступило. 

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать, а встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Суду пояснила, что представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 содержит однозначные выводы о том, что все описанные в нем повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия по представленным истцом документам, соответственно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными.

Указала, что ФИО4 не представлено доказательств несения убытков в результате действий ФИО2, так как он владел автомобилем на законных основаниях, а расторжение договора было обусловлено передачей транспортного средства с существенными недостатками.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 489 ГК РФ устанавливает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля в течение двух лет с момента подписания предварительного договора.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 456000 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктами 2.6.1 и 2.6.2 на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу аванс в размере 21500 рублей, при этом покупатель должен ежемесячно выплачивать продавцу в первый год (со второго по двенадцатый месяц включительно с даты подписания предварительного договора) по 21500 рублей ежемесячно, а затем в течение второго года по 16500 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.8 предварительного договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта и с момента его подписания риск гибели или повреждения автомобиля переходит к покупателю. 

Кроме того в пункте 4.2 предварительного договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей и право продавца в этом случае возвратить товар.

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наименование данного договора «предварительным», стороны имели ввиду и фактически заключили основной договор купли-продажи.

Факт заключение основного, а не предварительного договора купли-продажи автомобиля подтверждается фактической передачей имущества продавцом (с переходом риска утраты и повреждения имущества к покупателю), началом оплаты рассроченных платежей покупателем, при этом предварительный договор подразумевает возникновение обязательства в будущем, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении обязательства по передаче вещи и частичном исполнении обязательства о её оплате в момент подписания договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о внесении очередного платежа за проданный автомобиль, что также свидетельствует о фактическом заключении основного договора.

Сторонами не отрицалось, что фактически они желали заключить договор купли-продажи автомобиля, однако ввиду отсутствия всей суммы для оплаты товара ФИО4 опасался передать право собственности покупателю и, желая обезопасить себя, настаивал на указание в договоре на его предварительный характер.

Оценивая прекращение обязательственных правоотношений между сторонами спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пояснений ФИО2 и не отрицалось ФИО4 и его представителем, в ходе эксплуатации автомобиля Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обнаружились недостатки существенного характера, обусловленные повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии до его приобретения ФИО2 

Стороны не отрицали, что в ходе переговоров они решили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель возвратил автомобиль продавцу ДД.ММ.ГГГГ (по версии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у продавца которому был возвращен товар в связи с расторжением договора возникла обязанность по возврату полученных от покупателя денежных средств в счет частичной оплаты автомобиля. Так как данная обязанность ФИО4 не была исполнена, то встречные требования ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску 21500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также упущенной выгоды, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование доводов о причинении ФИО2 ущерба автомобилю Lifan 214813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО4 представлено заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заключения следует, что перед экспертом была поставлена задача установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (без указания даты ДТП). Исследовательская часть заключения, также, содержит ссылку на установление повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства (приложение № к заключению эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вторичные повреждения, кроме относящихся к заявленному ДТП, не обнаружены.

Согласно официальным данным на сайте Госавтоинспекции автомобиль Lifan 214813, 2011 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО4, получал повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за время владения и пользования ФИО2 автомобилем ФИО4 дорожно-транспортных происшествий с его участием не происходило, при этом ответчиком не оспаривалось, что он повредил (поцарапал) заднее левое крыло на автомобиле истца.

Таким образом, ФИО4, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств повреждения его автомобиля ФИО2 (кроме признанного ответчиком).

Определяя стоимость возмещения (ремонтных работ) ущерба, причиненного в результате повреждения заднего левого крыла автомобиля ФИО4, суд принимает стоимость восстановительного ремонта данной детали кузова, указанной в заключении эксперта - 4810 рублей (2310 рублей стоимость работ и 2500 рублей стоимость окраски).

Представитель ФИО4, обосновывая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 21500 рублей, сослался на аналогичную стоимость аренды автомобиля по позднее заключенному договору, однако весь период использования автомобиля истца ФИО2 владел им на законных основаниях, тогда вина покупателя в расторжении договора купли-продажи не установлена.

Кроме того, ФИО4 не представил доказательств наличия договорных отношений по передаче имущества (автомобиля) в аренду на период владения данным имуществом ФИО2, что не подтверждает реальность возможности получения дохода собственником автомобиля за вышеуказанный период, соответственно требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО4 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочной экспертизы ТС, и квитанция об оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей. 

В обоснование судебных расходов ФИО2 представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО4 в размере 7% от заявленных (4810 рублей от 67990 рублей) с ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходов по оплате экспертизы 210 рублей.

Так как встречные требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, то требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 4810 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходов по оплате экспертизы 210 рублей, всего 5170 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 845 рублей, всего 22345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.02.2018 года.