Дело № 2-536/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 02 июля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

адвоката Туктаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, межмуниципальному отделу по Федоровскому и Стерлибашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекращенным права собственности на нежилое здание и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 10 октября 2007 года, будучи собственником, продал ответчику ФИО2 одноэтажное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

28 апреля 2014 года ответчиком ФИО2 указанное нежилое здание было снесено. 09 июля 2014 года оно было снято с кадастрового учета.

04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого здания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 Однако ФИО5 на момент наложения запрета не являлся собственником указанного нежилого здания.

В связи с изложенным ФИО3 в уточненном иске просил признать прекращенным его право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, погасить запись о государственной регистрации за истцом права собственности на здание и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого здания, наложенный судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиям согласился, пояснив суду, что приобрел у ФИО3 здание киоска. Договор купли-продажи ими составлялся, однако им утерян. В органы Росреестра за регистрацией они не обращались. Несколько лет он пользовался данным киоском, но потом снес его, оформил в аренду смежный земельный участок и возвел на месте старого киоска и вновь предоставленного земельного участка новое нежилое здание, которому присвоен почтовый адрес: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Ответчик ФИО5, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Из письма Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве следует, что в г. Москве и Московской области он зарегистрированным не значится.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 июня 2018 года представителем ответчика ФИО5 назначен адвокат Стерлибашевского районного филиала НО «БРКА».

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Туктарова Л.А. удовлетворению исковых требований возражала.

ФИО3, представители межмуниципального отдела по Федоровскому и Стерлибашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 1).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм исполнительные действия применяются в отношении должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стерлибашевского районного суда РБ от 17 января 2007 года за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку - здание магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра 24 мая 2007 года, регистрационная запись № № (л.д. 8).

10 октября 2007 года указанное нежилое здание было продано истцом ответчику ФИО2, однако переход права собственности на нежилое здание в установленном законом порядке зарегистрирован не был, заключенный сторонами договор купли-продажи не сохранился.

В 2014 году ответчиком ФИО2 указанное нежилое здание было снесено (л.д. 31-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2018 года спорное нежилое здание поставлено на кадастровый учет 31 октября 2013 года за номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., его собственником является истец ФИО3 (л.д. 46-47).

Учитывая, что спорное нежилое здание было снесено приобретшим его ФИО2 и не существует как объект гражданских прав, исковые требования о признании прекращенным зарегистрированного права собственности истца на нежилое здание, суд находит подлежащими удовлетворению. При этом содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись № № от 24 мая 2007 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое здание подлежит погашению.

Также судом было установлено, что 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа № №, выданного Подольским городским судом РБ, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 667 946 рублей (л.д. 67).

В рамках указанного исполнительного производства 04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра в отношении имущества нежилого здания магазина с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68). 

Накладывая запрет на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель указала, что по информации, полученной из Росреестра, собственником указанного здания является должник ФИО5

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с мая 2007 года по настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является истец.

Данных о том, что ФИО5 являлся либо является собственником указанного спорного имущества судом не установлено.

Также судом было установлено, что 21 июня 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако данных о том, что наложенный по нему запрет на совершение регистрационных действий был отменен судебным приставом-исполнителем, установлено не было, соответствующее постановление в органы Росреестра не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения ареста на регистрационные действия в отношении спорного имущества собственником указанного имущества являлся ФИО3, суд находит исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № № от 24 мая 2007 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное нежилое здание

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 04 декабря 2014года, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова