84RS0001-01-2020-000559-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 06 октября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Усольцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479 по иску ФИО12 к ФИО13 о защите чести, достоинства, профессиональной репутации и авторитета, возложении обязанности принести извинения в присутствии коллег, а также письменным обращением в адрес Таймырского Долгано- Ненецкого Совета депутатов, взыскания компенсации причиненного морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к ФИО13, мотивируя свои требования тем, что она своим обращением к депутату Таймырского Долгано – Ненецкого районного Совета депутатов от 29.06.2020, а также обращением в прокуратуру района и многочисленными рассказами жителям г. Дудинка, распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство, профессиональную репутацию. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» в должности заместителя директора, курируя в том числе отделение (с 2-мя группами социальной реабилитации несовершеннолетних), куда ДД.ММ.ГГГГ был помещен несовершеннолетних ФИО2., которому ФИО13 приходится бабушкой. 

ФИО13 распространяет в отношении истца несуществующие в действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также профессиональную репутацию и авторитет, а именно: в своих обращениях и беседах она заявляет о том, что истец на основании личного знакомства с ФИО1. запретила общаться сотрудникам КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» с ней, отвечать на вопросы, касающиеся ее внука ФИО2, обвинила истца в нарушении ее конституционных прав, в части общения с ФИО2, а также письменно и устно обвиняет истца в высказывании в грубой форме «если вы умрете, кто будет воспитывать ребенка», в запрете передачи внуку телефона, планшета и продуктов. 

Ранее 05.06.2020 ФИО13 при коллегах истца ФИО11, ФИО4, ФИО5 также произнесла фразу: «Вы наверное подруга ФИО1, раз так защищаете его», что унизило честь и достоинство истца. В то же время слова истца были направлены на необходимость взрослым разобраться в своем недопонимании между ФИО13 и ФИО1. и ни в коем случае не делать ФИО2 оружием личной неприязни между ними. 

29.06.2020 ФИО13 пришла в КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский», где в служебном кабинете истца в присутствии заведующей отделением ФИО6 и педагога – психолога ФИО10 последние разъясняли ФИО13 о работе отделения в особом режиме в период сложной эпидемиологической обстановки на территории, а именно во исполнение приказов Министерства социальной политики Красноярского края от 22.04.2020 №384-ОД, КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» от 23.04.2020 № 189, а также Порядка посещения, утвержденного 27.04.2020, разъясняли, что учреждение функционирует в особых условиях до момента отмены режима повышенной готовности, в связи с чем, действуют ограничения по посещению и перемещению несовершеннолетних, находящихся на реабилитации в отделении, а также прием для указанных лиц продуктов питания, игрушек, электронных гаджетов и других предметов. ФИО13 специалистами были разъяснены, в чем истец их поддержала, обязанности сотрудников отделения соблюдать конфиденциальность полученной информации о несовершеннолетних и их семьях. ФИО13 твердила, что они не разбираются в ситуации, что они бессердечные и жестокие. При выходе из кабинета ФИО13 обратилась к истцу, ФИО6 и ФИО10 сказав двусмысленно и с издевкой, что мужской пол они уважают конечно больше. ФИО13 было предложено обратиться к директору КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский». 

Истец полагает, что слова ответчика однозначно порочат ее честь, достоинство, профессиональную репутацию и авторитет, поскольку оскорбительны для нее, касаются ее личной жизни, семьи, профессиональной сферы. При этом указанные ответчиком сведения о том, что «она лично знакома с ФИО1.» тем самым установила личные запреты ответчику в части общения с внуком и передачи ему предметов обихода и продуктов, не соответствуют действительности, являются полностью ложными, порочат ее, неблагоприятно сказываются на взаимоотношениях в семье. 

До 05.06.2020 истец не была знакома с ФИО1. и ФИО2. 05.06.2020 состоялось заседание Совета по защите прав несовершеннолетних, членом которого является истец. В повестку заседания был включен вопрос по дальнейшему трудоустройству несовершеннолетнего ФИО2 в связи с чем, отец и ребенок прибыли на заседание, где истец впервые увидела их обоих. 

Истец глубоко переживает по поводу распространенной вышеуказанной недостоверной информации, считает, что распространенная ответчиком информация, является утверждением, не имеющем места в реальности. 

Истец с 2007 по 2020 года работала на различных должностях в Таймырском Долгано – Ненецком районе, имеет достаточный опыт работы с гражданами, положительные характеристики, в связи с чем эти сведения умаляют ее честь и достоинство, являются оскорбительными, а письменные обращения в органы представительной власти и надзорные органы еще и подрывают ее профессиональный авторитет. В это связи истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в унижении ее человеческого достоинства, в обиде за свою семью и профессиональную деятельность, в связи с чем полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просит, признать сведения не соответствующими действительности, а именно, что она лично запретила общаться сотрудникам КГБУ СО «КЦСОН «Таймырский» с ФИО13, отвечать на вопросы, касающиеся ФИО2, указывая на «мое личное знакомство с отцом ребенка ФИО1.», обвинение ответчика в нарушении ее конституционных прав в части общения с ФИО2, высказывания в грубой форме личного запрета передачи внуку ФИО2 телефона, планшета и продуктов, распространенные ФИО13 путем письменных обращений от 29.06.2020, а также в устных высказываниях 05.06.2020, 29.06.2020 в присутствии коллег истца по работе, порочащими ее честь, достоинство, профессиональную репутацию и авторитет, обязать ФИО13 принести извинения за свои слова в присутствии коллег, ставшими свидетелями ее слов, а также письменным обращением в адрес Таймырского Долгано – Ненецкого Совета депутатов, принести за свои слова извинения в зале суда за оскорбления и обвинения, указанные в жалобе от 26.06.2020, а также письменном обращении в адрес Министерства социальной политики Красноярского края, взыскать с ФИО13 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Истец ФИО12, явившись в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО13 с судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 45-47). Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что ответчиком распространены об истце сведения, что данные сведения носят порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

При этом, с учетом бремени распределения доказывания, истец обязан представить суду доказательства того, что ответчиком распространены в отношении него такие сведения и что они носят порочащий характер, ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.

По смыслу закона, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО12 состоит в должности заместителя директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский». 

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» № в данное учреждении был помещен несовершеннолетний ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

29.06.2020 ответчик ФИО13, приходящаяся родной бабушкой ФИО2 обратилась с письменным заявлением к депутату Таймырского Долгано – Ненецкого районного Совета депутатов ФИО7, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры к заместителю заведующей приютом ФИО12, которая запретила работникам приюта общаться с ней, отвечать на ее вопросы по поводу внука ФИО2., который с ДД.ММ.ГГГГ находится в приюте по решению органа опеки и попечительства. ФИО12 лично знакома с ФИО1. Запретив общаться ей с родным внуком ФИО12 грубо нарушает конституционные права как ее, так и ее внука. Ранее в разговоре с ней ФИО12 кричала ей «если вы умрете, кто будет воспитывать ребенка». Запретила передавать внуку телефон, планшет и продукты (л.д. 23 о/с). 

Данное заявление было перенаправлено директору КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» для рассмотрения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 23). 

23.07.2020 на данное обращение директор КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» ФИО8 направила в адрес ФИО13 ответ, в котором разъяснила причины, по которым ограничено общение с воспитанниками учреждения, ограничены передачи личных вещей и продуктов питания, а также то, что из полученных от ФИО12 объяснений, следует, что указанные в заявлении ее высказывания в адрес ФИО13 она считает клеветой. 

Также 26.06.2020 ФИО13, обратилась с письменной жалобой в Министерство социальной политики Красноярского края, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения заместителя директора социального приюта для детей в г. Дудинка, ФИО12, которая крайне грубо обращалась с ней 05.06.2020 и 26.06.2020, громко на нее кричала в присутствии сотрудников приюта, допускала выражения «не лезьте в семью, отстаньте от ребенка, не копайтесь в грязном белье, не мешайте ребенку с отцом», требовала от сотрудников, что бы с ней не разговаривали и не отвечали ей, якобы она ведет запись разговора. Указала, что ФИО12 давно знакома с отцом ребенка ФИО1., они дружили пока ее дочь ФИО3, мама ФИО2 была жива. При встречах с ней ФИО12 ведет себя крайне агрессивно и вызывающе, кричит на нее, говорит, что город маленький, что все про нее (Жумак) знают, более ничего не поясняя. На ее вопросы, в каких условиях будет находится ее внук, ФИО12 в категоричной форме сообщила, что общаться в внуком ей нельзя, также нельзя приносить ему передачи, а внуку пользоваться телефоном. 

08.07.2020 в адрес ФИО13 был направлен ответ, в котором были разъяснены причины, по которым ограничено общение с воспитанниками учреждения, ограничены передачи личных вещей и продуктов питания, а также то, что вопросы установления правил и принципов деловой этики, регулирующих поведение сотрудников учреждения социального обслуживания, контроля за их исполнение относятся к компетенции руководителя. 

Для суда очевидно, что обращение ответчика к депутату Таймырского Долгано – Ненецкого районного Совета депутатов ФИО7, в Министерство социальной политики Красноярского края не имело своей целью дискредитировать ФИО15 в глазах ее коллег, непосредственного руководителя, работодателя, депутата, самой ФИО12, ее семьи, а было вызвано лишь стремлением ответчика оградить своего внука от возможных злоупотреблений, то есть было сделано исходя из общественно – полезных целей и преследовало только эти цели. В данных обращениях в утвердительной форме содержалась лишь критика, связанная с организацией работы КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский», когда сама по себе такая информация порочащей не является.

Истец указала, что 05.06.2020 ФИО13 при коллегах истца ФИО11, ФИО4, ФИО5 также произнесла фразу: «Вы наверное подруга ФИО1, раз так защищаете его», что унизило честь и достоинство истца.

Суд, также отмечает, что у ФИО13 имелись основания полагать, что ФИО12 лично знакома с ФИО1 поскольку свидетель ФИО9 суду показала, что дочь ФИО13 ФИО3, свидетель и ФИО12 проводили время совместно в одной компании, о чем имеется фотография, размещенная в социальной сети, и о чем ФИО13 было известно. 

Высказанное предположение ответчика о том, что ФИО12 знакома с ФИО1. так же само по себе не является порочащей истца информацией. 

Профессиональная деятельность истца, связанная с работой с несовершеннолетними, предполагает наличие более широких рамок допустимой критики, и в первую очередь со стороны близких родственников данных детей. Сама сфера профессиональной деятельности истца предполагает наличие повышенного контроля к ней со стороны родителей, родственников несовершеннолетних, находящихся в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский». 

Суд также отмечает, что поданные обращение и жалоба ФИО13, были рассмотрены должностными лицами КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» и Министерства социальной политики Красноярского края, и в последующем ни коем образом не отразились на ее профессиональной репутации и авторитете. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая является директором КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский», показавшей в зале суда о том, после рассмотрения обращений ФИО13 каких – либо дисциплинарных наказаний к ФИО12 применено не было, дала ей положительную характеристику, как грамотному, ответственному сотруднику. Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО11 также являющиеся коллегами ФИО12, работающими в КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский», суду показали, что относятся с уважением к истцу, обращения ФИО13 никоим образом не повлияли на их взаимоотношения с ФИО12 и они не стали относиться к ней хуже. 

Кроме этого обращение ФИО13 было рассмотрено заместителем прокурора района 20.07.2020, по итогам рассмотрения которого в адрес директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский» был внесен протест с требованием изменения и приведения в соответствие с действующим законодательством порядка посещения отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (с 2-мя группами социальной реабилитации несовершеннолетних) в период сложной эпидемиологической обстановке в стране, утвержденного 27.04.2020 директором КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Таймырский», в части запрета на прием для несовершеннолетних, находящихся на реабилитации в отделении игрушек, электронных гаджетов и других предметов. 

Суд также критически относиться к утверждению истца о том, что обращения и высказывания в ее адрес ответчика, порочащие по ее мнению ее честь и достоинство, отразились на ее личной жизни, поскольку ФИО13 таких сведений близким ФИО12 не сообщала. Кроме этого, из пояснений истца следует, что она по своей инициативе обсуждала в кругу семьи сложившуюся ситуацию на работе. 

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.(ст.33 Конституции РФ).

Реализуя указанные нормы высшего закона, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Определение ВС РФ № 49-КГ13-9 от 03.12.2013 года).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имело место распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как основание предусмотренной ст.152 ГК РФ ответственности, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению заявленные истицей производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также заявленные требования о принесении извинений в адрес истца в присутствии коллег, в зале суда, а также письменным обращением в адрес Таймырского Долгано –Ненецкого Совета депутатов, Министерства социальной политики Красноярского края. 

Кроме этого, суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о защите чести достоинства и деловой репутации, возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Кулага С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года