копия

Дело №

УИД 56RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 ноября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей директором магазина «МегаРай», проживающей по адресу: 

<

адрес>106, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты 

<

адрес>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии 56 АА № в отношении ФИО1 в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь на рабочем месте на территории торгового центра «Стокцентр» в магазине «МегаРай» по адресу 

<

адрес>, Орский проспект, 

<

адрес>, допускала посетителей без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), чем нарушила правила поведения, содержащиеся в подпункте «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и ограничения, установленные Указом губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О мерах по противодействию распространения в 

<

адрес> новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», п. 4 указа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук «О внесении изменений в Указ губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук». 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что является директором магазина «МегаРай», указала, что в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля наличия у покупателей, входящих в магазин, средств индивидуальной защиты. Ею издана инструкция по действиям персонала магазина по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, назначены лица, ответственные за контроль наличия у покупателей средств индивидуальной защиты, а именно: кассиры, чьи рабочие места располагаются при входе в магазин. Пояснила, что фотографии, представленные начальником МБУ «Центр гражданской защиты 

<

адрес>», сняты не в день составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день – ДД.ММ.ГГГГ. В день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в магазине была одна женщина, маска на лице которой была спущена на подбородок, но после замечания, сделанного ей работниками магазина, эта женщина надела маску. Фотоснимки, приобщенные к материалам дела, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 приезжала в магазин за должностной инструкцией директора. Данные снимки не подтверждают факт совершения ею административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила признать их недопустимым доказательством.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 пояснила, что директор магазина «МегРай» ФИО1 соблюдает инструкцию по действиям персонала магазина «МегаРай» по противодействию распространения новой короновирусной инфекции. При входе в магазин имеются антисептики, одноразовые маски и перчатки. Соблюдается дистанцирование между покупателями, имеется разметка. Организован ежедневный контроль температуры тела сотрудников магазина. В течение дня проводится обработка всех торговых залов, проветривание помещений. В магазине имеется объявление информации о запрете входа на территорию магазина без средств индивидуальной защиты. По мере необходимости покупателям рекомендуется надеть маски. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает кассиром магазина «МегаРай», расположенного по адресу 

<

адрес>, Орский проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда осуществлялась проверка и составлялся протокол об административном правонарушении, в магазине находилась женщина, маска на лице которой была спущена на подбородок. Эта женщина вышла из примерочной. Сотрудники магазина сделали женщине замечание и та надела маску. Других лиц без средств индивидуальной защиты в магазине ДД.ММ.ГГГГ не было.

Начальник МБУ «Центр гражданской защиты 

<

адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что подтверждает фотосъемку, приобщенную к материалам административного дела, которая была осуществлена с ее личного телефона. Указала, что в торговое помещение, где работает ФИО1 комиссия, созданная главой 

<

адрес> в составе 3 сотрудников, приезжала дважды и устанавливала факт нахождения в торговом центре покупателей без средств индивидуальной защиты. В первом случае комиссия выезжала по факту проверки, во втором – изъятия недостающих документов к делу. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъект Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором магазина «МегаРай».

В соответствии с инструкцией по действиям персонала магазина «МегаРай» по противодействию распространения новой короновирусной инфекции в обязанности директора магазина входит обеспечение в кассовых зонах наличие одноразовых средств индивидуальной защиты (масок) для выдачи их покупателям, не имеющим при себе средств индивидуальной защиты, а также доведение информации до покупателей о том, что вход на территорию магазина «МегаРай» без средств индивидуальной защиты запрещен, путем расклейки информации на входных дверях в помещении магазина.

Контроль наличия у покупателей, входящих в магазин, средств индивидуальной защиты, согласно названной инструкции возложен на кассиров, чьи рабочие места располагаются при входе в помещение в магазин. 

Согласно фотоснимкам, представленным в материалы дела, зафиксированы покупатели, находящиеся в торговом зале, без средств индивидуальной защиты. 

Вместе с тем, указанные фотоснимки не содержат указания на дату и место их производства, поэтому не позволяют с достоверностью установить, что были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МегаРай», расположенном в 

<

адрес> по Орскому проспекту, 

<

адрес>. 

Протокол осмотра в ходе производства по делу об административном правонарушении не составлялся, объяснения от лиц, находившихся в помещении магазина без средств индивидуальной защиты, а также от работников магазина, ответственных за наличие у покупателей средств индивидуальной защиты, не отобраны. 

Сообщение начальника МБУ «Центр гражданской защиты 

<

адрес>» ФИО3 о производстве фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждено доказательствами, полученными в установленном КоАП РФ порядке. 

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически не установлено событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020

Мотивированное постановление составлено 09.11.2020

Судья подпись Н.Н. Никитина

Подлинник постановления находится в деле № Советского районного суда 

<

адрес>