Копия

Дело № 1-162/2023

УИД № 50RS0027-01-2023-001048-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 27 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., помощников Можайского городского прокурора Иудиной А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лашенкова А.Р. по ордеру № от 15.05.2023,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8,

при секретарях Манкевич О.А., Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

9 октября 2022 года в 13 часов 38 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> получил от ФИО7 сообщение о том, что подозрительные лица пытаются проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную вблизи дома № № в 

<

адрес>, используемой им для хранения материальных ценностей.

С целью пресечения незаконных действий указанных лиц ФИО2 на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в период с 13 часов 38 минут до 14 часов 40 минут, точное время не установлено, приехал к участку местности, расположенному около указанной хозяйственной постройки, где обнаружил Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11, которые собирали металлолом и находились в данной хозяйственной постройке незаконно.

Полагая, что Потерпевший №1 и ФИО8 совершили хищение принадлежащих ФИО2 материальных ценностей из хозяйственной постройки, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий в отношении них, с применением угроз применения насилия, с целью последующего возмещения возможного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению и внушения страха за свою жизнь в отношении Потерпевший №1 и ФИО8, ФИО2 высказал угрозы жизни и здоровью, а именно: «Сейчас вас завалю», «Перестреляю» – и в подтверждении своих слов, правой рукой, находящейся в правом кармане куртки изобразил наличие у него огнестрельного оружия. Данные угрозы Потерпевший №1 и ФИО8 воспринимали реально, опасались их осуществления. 

Далее ФИО2 с целью пресечения попытки Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11 выйти из указанной хозяйственной постройки в подтверждение серьезности своих намерений отыскал находящийся на указанном участке местности отрезок металлической трубы, взяв его в руки, стал его демонстрировать и высказывать угрозы жизни и здоровью в отношении Потерпевший №1 и ФИО8 Затем по вызову ФИО2 на указанное место приехали ФИО9 и ФИО10, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, которых последний вызвал для окончательного подавления воли Потерпевший №1 и ФИО8 к сопротивлению. С учетом сложившейся обстановки, характера угроз и поведения ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО8 стали реально опасаться за свои жизни и здоровье.

После чего, ФИО2, убедившись, что в результате его действий Потерпевший №1 и ФИО8 напуганы и их воля к сопротивлению сломлена, в продолжение реализации своего преступного умысла отыскал документы (страховой полис) в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 82 000 рублей, припаркованного недалеко от указанной хозяйственной постройки, и узнав, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, не имея умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО2 выдвинул требования в его адрес о передаче ему ключей и документов на вышеуказанный автомобиль, которые Потерпевший №1 под чувством страха за свою жизнь и здоровье выполнил. В результате чего, ФИО2, не встречая какого-либо сопротивления сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и с места происшествия на нем скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил существенный вред Потерпевший №1, выразившийся в причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 82 000 рублей, то есть в нарушении прав Потерпевший №1 на право частной собственности, согласно которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, сообщив, что 9 октября 2022 года в 13 часов 38 минут ему позвонила ФИО30, сказала, что незнакомые люди ломают дверь в его сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хранились дорогостоящие запчасти на транспортные средства. В 13 часов 43 минуты он приехал на место и увидел в 40 метрах от своего сарая автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля были открыты дверь и багажник, внутри находились запчасти, которые хранились у него в сарае (алюминиевые трубки, колосники с котла). Подойдя к сараю, он увидел, что дверь была взломана, внутри находились ФИО31, Потерпевший №1 и ФИО32, которые собирали в мешки металл. Увидев его, ФИО35 попытался выбежать из сарая, но ФИО2 перекрыл ему выход. В 13 часов 44 минуты ФИО2 взял телефон и сделал 3 снимка, начал расспрашивать их, что они делают в его сарае, на что они начали извиняться, сказали, что собирали металл, просили не вызывать полицию. ФИО2 предложил им все вернуть. ФИО34 вел себя неадекватно и в 13 часов 46 минут ФИО2 начал записывать видео на свой телефон. В 13 часов 50 минут ему позвонил ФИО10 и он попросил его приехать как свидетель, так как из его сарая похитили запчасти. В 13 часов 55 минут на место приехали ФИО9 и ФИО10, хотели вызвать полицию, но ФИО33 и Потерпевший №1 вновь стали просить этого не делать. ФИО2 предложил им оставить автомобиль в залог, на что они ничего не ответили. Но как только ФИО2 отошел в сторону и начал звонить по телефону знакомому ему сотруднику полиции, ФИО9 крикнул ему, что Потерпевший №1 и ФИО36 готовы оставить автомобиль в залог. ФИО2 полагал, что у него были похищены дорогостоящие запчасти: мосты от трактора и двигатель в сборе на автомобиль «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 начал заново снимать все происходящее на видео, что он Потерпевший №1 и ФИО37 оставляют ему автомобиль в залог. ФИО2 забрал у Потерпевший №1 документы и ключ на автомобиль, после чего, ФИО11 пошел в сторону дома, он отдал обратно ключ Потерпевший №1, каждый сел в свой автомобиль и они направились к дому ФИО2, где они припарковали автомобиль. ФИО2 вновь забрал ключ от автомобиля у Потерпевший №1, и они договорились о встрече на следующий день. 10 октября 2022 года утром около 8 часов к нему в дом стучался ФИО39, подходил к автомобилю «

<

данные изъяты>» и уехал. В этот же день его искали также Потерпевший №1 и ФИО38, при этом находились в плохом неадекватном (нетрезвом) состоянии, просили вернуть автомобиль, на что он им отказал, предложил встретиться, когда они протрезвеют. 11 октября 2022 года ФИО11 встретился с ним, просил вернуть автомобиль, на что он отказал, сообщив, что ему необходимо вернуть похищенное. 13 октября 2022 года ФИО2 встретился с Потерпевший №1, вновь просил отдать автомобиль, на что ФИО2 ему отказал, так как Потерпевший №1 находился в невменяемом состоянии. 16 октября 2022 года сотрудники полиции доставили ФИО2 в отделение полиции и допросили, затем осмотрели автомобиль, который он забрал у Потерпевший №1, после чего ФИО2 задержали. От жены ФИО2 ему стало известно, что сотрудники полиции вымогали деньги за его освобождение. Корыстных побуждений на хищение автомобиля у него не было, никаких предметов в качестве оружия он не использовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в один день он и ФИО8 приехали в 

<

адрес> к ФИО11 собирать металл. Припарковав автомобиль, ФИО12 отвел их в сарай, где ничего им нужного не оказалось. Когда они начали выходить из сарая, они увидели ФИО2, который кричал, угрожал им, говорил, что убьет, пристрелит, схватил предмет, похожий на монтировку, после потребовал передать ему ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Испугавшись, Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи и документы от автомобиля. Сами они отправились домой пешком, а ФИО2 уехал на автомобиле Потерпевший №1 На автомобиле ФИО2 уехали двое мужчин, которые приезжали на помощь ФИО2 Объяснить ФИО2 обстоятельства произошедшего в последующем у них не получилось, автомобиль ФИО2 не отдавал, в связи с чем, он обратился в полицию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16 и 19 октября 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 7 июля 2022 года он приобрел за 85 000 рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором ездит и занимается поиском металла для дальнейшей продажи. 9 октября 2022 года во второй половине дня, точное время он не помнит, он со ФИО8 ездил на своем автомобиле в поисках металла, в какой-то момент на мобильный телефон ФИО8 позвонил их общий знакомый ФИО11 и предложил им подъехать в 

<

адрес> городского округа и забрать немного металла. Примерно около 17 часов 30 минут он и ФИО8 приехали в 

<

адрес>, припарковали автомобиль, встретились с ФИО11, который повел их к неизвестному им сараю. Сарай внешне был заброшен, отсутствовала входная дверь, вход осуществлялся через створку, никаких запирающих устройств не было. В данном сарая они не нашли металла, на выходе они встретили ФИО2, который начал вести себя агрессивно, кричал, что это его сарай и что они его взломали и обворовали. ФИО2 сказал им стоять на месте и не двигаться, а то сейчас будет стрелять и их «завалит», то есть убьет, при этом, держа руку в боковом кармане куртки и направляя её в их сторону. Они испугались, поскольку он вел себя очень агрессивно, сильно кричал, что их сейчас перестреляет, они подумали, что в кармане куртки он, возможно, может держать какой-то пистолет, так как он всеми своими действиями давал им полагать именно так. Он попытался ему объяснить, что тут какое-то недоразумения, но ФИО2 слушать не стал и продолжал кричать, при этом продолжая им угрожать убийством, кричал: «Сейчас вас завалю!». Они пытались объяснить, что они ничего не воровали, никогда ранее в данном сарае не были. ФИО2 продолжал вести себя агрессивно по отношению к ним, схватив при этом уже какую-то металлическую трубу, замахиваясь на них с криком и угрозами убийством, не давая им выйти. Они находились в сарае, так как боялись выйти, не понимая, есть ли у ФИО2 пистолет, но у него была монтировка. Он слышал из сарая, как ФИО2 кому-то позвонил и сказал приехать. Вызвать на помощь они никого не могли, так его телефон остался в машине. Примерно через 30 минут к сараю подошли двое мужчин азиатской внешности, ФИО2 сказал им не выпускать их из сарая, а сам куда-то отошел. Через 5 минут ФИО2 подошел с мобильным телефоном в руках и снимал их на камеру. Они боялись ему перечить и слушали его, не возражая. Затем ФИО2 спросил у них, чей автомобиль, на что он сказал ему, что это его автомобиль. ФИО2 сказал, что забирает у него мой автомобиль, на что он ему сказал, что автомобиль он не имеет право у него забирать, но ФИО2 продолжил угрожать проблемами, так как на камеру телефона старался выражаться без угроз убийством и расправы, как говорил до этого. Затем ФИО2 потребовал от него документы от автомобиля. Находясь уже с первого момента в стрессовом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своих знакомых, так как на тот момент ФИО2 был уже не один, а с двумя крепкими мужчинами, которые его слушали во всем. Под таким давлением и угрозами ему пришлось отдать ему ключи и документы от его автомобиля. ФИО2 говорил, что, забрав автомобиль, им это обойдется дешевле, чем он им хотел предъявить, за, якобы, похищенные запчасти. Также ФИО2 сказал им, что 10 октября 2022 года ждет их на разговор. После этого ФИО2 сел в его автомобиль Потерпевший №1, завел его и уехал. Потерпевший №1 на тот момент был очень напуган, находился в стрессовом состоянии и поэтому боялся позвонить в полицию. Все угрозы ФИО2 он воспринял серьезно. В последующем возвратить автомобиль не удалось, при разговорах с ФИО2 тот в грубой форме и с угрозами требовал от него переписать автомобиль через договор купли-продажи, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию. Своими действиями, ФИО2 причинил ему значительный для него материальный ущерб в сумме 90 000 рублей (т. 1 л.д. 54-57, 61-64);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 2 марта 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что все произошедшее происходило 9 октября 2022 года в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, ранее говорил другое время, так как после случившегося выпил спиртного и был в стрессовом состоянии. Также пояснил, что видео с его участием, которое снимал на телефон ФИО2, было произведено после высказывания угроз. У них со ФИО8 сложилось впечатление, что ФИО11 их специально позвал в данный сарай, так как ФИО2 никаких требований к ФИО11 по возращению похищенного имущества не высказывал. После случившегося с ФИО11 не общался, ему известно, что ФИО11 в настоящее время изменил показания, считает, что он это сделал под давлением ФИО13, либо его близких или работников (т. 1 л.д. 65-66);

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи о том, что он вместе с Потерпевший №1 и ФИО11 собирал металл в сарае, на который указал ФИО11 Через несколько минут, как они зашли в сарай, приехал ФИО2, начал угрожать, угрожал, хватался за палку, запрещал выходить из сарая, в связи с чем, они испугались за свою жизнь. Затем ФИО2 сказал Потерпевший №1 отдать ему ключи от автомобиля. Требуя отдать автомобиль, ФИО2 сказал, что это его сарай, и они его обокрали;

- показаниями потерпевшего ФИО8 от 27 февраля 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он вместе с его другом Потерпевший №1 занимается поиском метала для дальнейшей продажи в пункт приема металла. 9 октября 2022 года около 12 часов дня он с Потерпевший №1 ездил на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в поисках металла. В какой-то момент, ему позвонил ФИО11 и предложил им приехать к нему, взять немного металла, который находится у него в сарае. На данное предложение он согласился, и они поехали к нему в 

<

адрес>. Около 13 часов он и ФИО4 приехали на окраину деревни, припарковали автомобиль. ФИО11 повел их к сараю. Сарай, к которому их подвел Евгений, был очень неприглядного вида, внешне заброшен, ветхий. Вход в сарай осуществлялся через деревянную створку, которая имела повреждения, а именно отсутствовала часть данной створки, на ней не было никаких запирающих устройств, внутри отсутствовало освещение. Указанный сарай не был огорожен, проход к нему был свободный с нескольких сторон. ФИО11 завел их в сарай, где они осмотрелись, тяжелого металла там не было. Став уходить, при выходе из сарая их ждал мужчина, ранее ему незнакомый, как позже он узнал, это был ФИО2 Он был агрессивен, кричал, что это его сарай и что они его взломали и обворовали, не давая им возможности объяснить сложившуюся ситуацию, он сказал им стоять на месте и не двигаться, а то он всех застрелит (завалит), при этом он держал правую руку в боковом кармане одетой на нем куртки и направлял ее в их сторону. Они испугались, поскольку он вел себя очень агрессивно, сильно кричал, поскольку он угрожал им, он и правда подумал, что в кармане куртки у него пистолет. Так же ФИО3 периодически направлял в их сторону камеру своего телефона, снимая их. Они с ФИО4 пытались ему объяснить, что тут какое-то недоразумение, но он их не слушал, продолжал кричать и угрожать убийством, кричал: «Сейчас вас завалю!». Они пытались объяснить, что произошло какое-то недоразумение, но Градусов Алексей продолжал вести себя агрессивно по отношению к ним, схватив при этом уже какую-то трубу или палку, он не разглядел, которой замахиваясь на них с криком и угрозами убийством, не давал им выйти из сарая и подойти к автомобилю. Они находились в сарае, так как боялись выйти, не понимая, есть ли у ФИО2 пистолет, но у него была монтировка. Он слышал, как ФИО2 кому-то позвонил и сказал приехать. Вызвать на помощь они никого не могли, так как телефоны остались в его машине. Через некоторое время к сараю подошли двое мужчин азиатской внешности. ФИО2 сказал им не выпускать их из сарая, а сам куда-то отошел. Через 5 минут ФИО2 подошел с мобильным телефоном в руках и снимал их на камеру. Они боялись ему перечить, и слушали его, не возражая. Затем ФИО2 спросил у них, чей автомобиль, на что Потерпевший №1 сказал ему, что это его автомобиль. После этого ФИО2 сказал, что сейчас забирает у него автомобиль. Когда ФИО2 снимал происходящее на камеру, то старался выражаться без угроз убийством и расправы, как говорил до этого, при этом продолжал кричать и оскорблять их грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 документы от автомобиля. Под давлением и угрозами Потерпевший №1 пришлось отдать документы от автомобиля. ФИО2, забрав автомобиль, сказал, что им это обойдется дешевле, чем он им хотел предъявить за якобы похищенные запчасти, пригласил их 10 октября 2022 года на разговор. Далее ФИО2 сел в автомобиль Потерпевший №1, завел его, а затем уехал в сторону 

<

адрес>. Он на тот момент был очень напуган, находился в стрессовом состоянии и поэтому боялся позвонить в полицию. 10 октября 2022 года они пытались самостоятельно решить возникшую проблему и вернуть автомобиль Потерпевший №1, но им этого не удалось. 16 октября 2022 года он и Потерпевший №1 решили обратиться в полицию с заявлением на действия ФИО2 (т. 1 л.д. 90-96);

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 9 октября 2022 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 заходили в сарай, расположенный в 

<

адрес>, с целью найти металл. Вход в сарай был свободный. В какой-то момент появился ФИО2, начал кричать, что они его обворовали. Потерпевший №1 отдал документы и ключ от автомобиля, чтобы ФИО2 не звонил в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11 от 19 октября 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 9 октября 2022 года к нему приехали Потерпевший №1 и ФИО8, которых он повел в сарай, расположенный на окраине 

<

адрес>, в целях собрать металлолом. Зайдя в помещение сарая, металлолома там не оказалось. При выходе из сарая, их ждал ФИО2, который начал вести себя агрессивно, кричал, что это его сарай и что они его взломали и обворовали, после чего, не дав им возможности объяснить сложившуюся ситуацию, он сказал им стоять на месте и не двигаться, а то сейчас будет стрелять и их «завалит», то есть убьет. Они испугались, поскольку он вел себя очень агрессивно, сильно кричал, что их сейчас перестреляет. Со слов Потерпевший №1 и ФИО8 ему известно, что ФИО2 схватил какую-то металлическую трубу, замахиваясь на них с криком и угрозами убийством, не давая им выйти и приблизиться к автомобилю. Они пытались объяснить, что они ничего не воровали. Они находились в сарае, так как боялись выйти, при этом у ФИО2 была монтировка. Далее ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 документы от автомобиля, на которое Потерпевший №1 под давлением и угрозами пришлось подчиниться. Отдав Потерпевший №1 и ФИО8 их телефоны, находящиеся в автомобиле, ФИО2 уехал в сторону дома (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 21 октября 2022 года, данными им на очной ставки с ФИО2, в ходе проведения которой он подтвердил свои показания от 19 октября 2022 года (т. 2 л.д. 185-189);

- показаниями свидетеля ФИО11 от 25 января 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дверь в сарае частично отсутствовала, он вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 пришли поискать металл, сарай и прилегающая территория выглядели заброшенными, ФИО2 туда никогда не приезжал. Из сарая ничего похищено не было, до приезда ФИО2 в сарае они находились около 5 минут. ФИО2 не давал выйти Потерпевший №1 и ФИО8 из сарая, объясняли ФИО2, что они ничего не взяли, на что он ответил: «До этого вынесли». После того, как все автомобили уехали, Потерпевший №1 и ФИО8 остались с ним (т. 1 л.д. 114-117);

- показаниями свидетеля ФИО14 от 26 января 2023 года, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 октября 2022 года от бывшего мужа ФИО11 ей стало известно, что ФИО2 заметил его, Потерпевший №1 и ФИО8 около сарая, расположенного рядом с их домом в 

<

адрес>, ФИО2 с ними поругался (т. 1 л.д. 209-210);

- показаниями свидетеля ФИО15 от 2 ноября 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у Потерпевший №1 в собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 9 октября 2022 года во второй половине дня Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО2 забрал у него данный автомобиль, при этом угрожал Потерпевший №1 Путем переговоров с ФИО2 автомобиль вернуть не удалось (т. 1 л.д. 200-202);

- показаниями свидетелей ФИО16 от 26 января 2023 года, ФИО17, ФИО18 от 8 февраля 2023 года, ФИО19 от 15 февраля 2023 года, являвшихся сотрудниками ФИО5 ОМВД России по Можайскому городскому округу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 октября 2022 года в Уваровский отдел полиции обратились Потерпевший №1 и ФИО8 с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по которым была проведена проверка в установленном законом порядке, опрошены Потерпевший №1, ФИО40, ФИО41, никакого давления при проведении оперативных мероприятий ни на кого не оказывалось (т. 1 л.д. 206-208, 214-215, 216-217, 236-237);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 9 октября 2022 года в 13 часов 38 минут она сообщила ФИО2 о том, что какие-то люди пытаются проникнуть в его сарай;

- заявлениями Потерпевший №1 и ФИО8 от 16 октября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 9 октября 2022 года около 17 часов 30 часов, находясь в 

<

адрес> с угрозами применения насилия завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 90 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где на территории земельного участка был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который также был осмотрен, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности вблизи дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена одноэтажная деревянная постройка, зафиксирована обстановка на месте, из которой видно, что вход в которую осуществляется через деревянную створку, на которой отсутствуют несколько досок, а также какие-либо запирающие устройства. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место, где находился автомобиль, сарай, в котором он находился совместно с ФИО11 и ФИО8, сообщил о том, что ФИО2 угрожал убийством, расправой, а также завладел ключами и документами от принадлежащего ему автомобиля под угрозой применения насилия, которую он воспринимал реально и опасался за его жизнь и жизнь его знакомых (т. 1 л.д. 18-27);

- копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом обыска (выемки) от 2 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 141-146). Данный автомобиль был осмотрен следователем 2 ноября 2022 года и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 148-153, 155);

- заключением эксперта № от 13 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляла 82 000 рублей (т. 2 л.д. 1-30);

- протоколами осмотра предметов от 19 октября 2022 года с фототаблицами к ним, согласно которым была осмотрена флеш-карта, содержащая видеозапись длительностью 4 минуты 46 секунд, в ходе осмотра которой ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО8 каждый в отдельности подтвердили, что на видеозаписи отображены они, пояснили, что запись производилась ФИО2 уже после угроз убийством и расправой, поэтому они не возражали против противоправных действий ФИО2 на видео, так как были напуганы и хотели быстрее уйти (т. 2 л.д. 91-95, 97-101, 103-107). Данная флеш-карта была признана следователем вещественным доказательством и приобщена к материалу настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 130);

- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, - флэшкартой, содержащей с видеозапись, на которой изображен момент, когда ФИО2 сообщает, что он забирает автомобиль, требует передать ему ключи и документы, после этого Потерпевший №1 передает ему документы и ключ от автомобиля (т. 2 л.д. 131).

В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, последовательны, не содержат существенных противоречий. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, как на предварительном следствии, так и в суде, суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу, существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Суд не усматривает в их показаниях каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии в части хронологии событий, подробностей, дат и времени произошедшего, обусловлены, по мнению суда, прошествием определенного времени, в результате которого часть обстоятельств была забыта потерпевшими.

Затруднения в воспоминании потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8 отдельных деталей произошедшего, суд находит естественным, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний. Свои показания на предварительном следствии потерпевшие подтвердили в судебном заседании.

Достоверными и соответствующими обстоятельствам произошедшего суд признает и показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, данные им 19 октября 2022 года, а также от 25 января 2023 года и в суде в части описания им обстоятельств того, как он и потерпевшие оказались в сарае, принадлежащем ФИО2, что Потерпевший №1 действительно передал ключи и документы от автомобиля ФИО2, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, подтверждены ФИО11 в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Однако показания свидетеля ФИО11, изменившего свои показания на предварительном следствии при допросе от 25 января 2023 года о том, что со стороны ФИО2 не было угрозы физической расправой, ни в его адрес, ни в адрес Потерпевший №1 и ФИО8, ключи и документы от автомобиля Потерпевший №1 передал ФИО2 добровольно, суд признает противоречивыми. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, его же показаниями, данными ранее, показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, вещественным доказательством – видеозаписью.

Факт того, что на свидетеля ФИО11 оказывалось какое-либо давление со стороны правоохранительных, либо следственных органов, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, никакого давления при проведении оперативных мероприятий, в том числе на ФИО11, не оказывалось.

Одновременно с этим, как следует из протокола выемки от 25 января 2023 года с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО11 был изъят телефон марки «SAMSUNG Gelaxy A50» с установленной в нем СИМ-картой «Теле-2» (т. 1 л.д. 126-130), который был осмотрен следователем 26 января 2023 года, зафиксированы неоднократные звонки от абонента «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 132-142), то есть ФИО11 общался с женой подсудимого, о чем разговаривали пояснить не смог, после чего поменял свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО11 от 25 января 2023 года видно, что в ноябре 2022 года к нему приезжала жена ФИО2 и просила рассказать правду.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности и предвзятости показаний свидетеля ФИО11 при допросе его на предварительном следствии от 25 января 2023 года, а также в суде о добровольности передачи Потерпевший №1 своего автомобиля ФИО2, отсутствии каких-либо угроз со стороны ФИО2, обусловлены договоренностью и выражают интересы стороны защиты

Кроме этого, из прокола выемки от 8 февраля 2023 года с фототаблицей к нему следует, что у свидетеля ФИО18 был изъят телефон марки «SAMSUNG A51» (т. 1 л.д. 220-224), который был осмотрен следователем 8 февраля 2023 года с участием свидетеля ФИО18, в папке «Работа Уваровка» находилась видеозапись длительностью 35 секунд, при просмотре которой установлен диалог между свидетелями ФИО16 и ФИО11, из которого видно, что 17 октября 2022 года ФИО11 сообщает ФИО16 о том, что он боится ФИО2 (т. 1 л.д. 226-231). Данная видеозапись копирована на СD-R диск, который вместе с телефоном, принадлежащим свидетелю ФИО18, были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 233-234).

Представленные доказательства подтверждают отсутствие каких-либо угроз и оказания давления со стороны правоохранительных органов, вместе с тем, свидетельствуют об изменении ФИО11 показаний в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах сведения, сообщенные ФИО11 при просмотре указанной выше видеозаписи, содержащиеся в протоколе осмотра от 21 марта 2023 года, о том, что он сообщил на камеру, что боится ФИО2, так как ФИО16 ему угрожал, не соответствуют действительности и являются надуманными.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в части сообщения ими сведений о поступивших от Потерпевший №1 и ФИО8 заявлений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также об объеме и обстоятельствах проведения ими проверки по данному факту, суд признает достоверными.

При этом суд полагает необходимым признать показания этих же свидетелей, являвшихся уполномоченным должностным лицом ОМВД по Можайскому городскому округу, недопустимыми в части воспроизведения ими объяснений, полученных от Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед, либо написания явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. 

Такое исключение не ставит показания названных свидетелей в оставшейся части под сомнение, поэтому признаются судом относимыми и допустимыми.

У суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, а также ФИО7 в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Изложение свидетелем ФИО14 в судебном заседании иных показаний, отличных от показаний, данных ей на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершенном преступлении, а также о том, что на свидетеля ФИО11 оказывалось давление, суд полагает не соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам и связано с теми же причинами, по которым свидетель ФИО11, являющийся её бывшим мужем, изменил показания.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они были свидетелями того, что Потерпевший №1 передал ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>» добровольно, по предварительной договоренности в качестве залога за похищенное им, а также другими лицами имущество из сарая, принадлежащего ФИО2, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, свидетеля ФИО11, а также вещественному доказательству – видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, из которой не усматривается согласия Потерпевший №1 на передачу автомобиля ФИО2 Данные свидетели прибыли на место преступления по просьбе ФИО2, спустя время, о произошедшем им стало известно со слов ФИО2 При этом ФИО9 и ФИО10 находятся с ФИО2 в дружеских и деловых отношениях, что свидетельствует о заинтересованности дачи показаний, необходимых стороне защиты.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 об оказании давления на неё, вымогательстве денежных средств, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Суд полагает такие показания надуманными, ФИО20 с соответствующими заявлениями по данным обстоятельствам в правоохранительные органы не обращалась. Такие показания соответствуют позиции стороны защиты, даны в интересах подсудимого ФИО2, который приходится ей мужем.

Суд находит несостоятельной позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления. Данные наряду с такой позицией показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не являются логичными, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, вещественным доказательством – видеозаписью, которую производил сам же ФИО2 Так показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшие совершили кражу дорогостоящих автомобильных запчастей, в том числе, мостов от трактора, двигателя в сборе от автомобиля «

<

данные изъяты>» и многих других, опровергается показаниями самого же подсудимого о том, что Потерпевший №1 и ФИО8 находились в нетрезвом состоянии, на месте этих запчастей не было, были только мелкие запчасти, описанный им двигатель весит 215 килограмм, куда потерпевшие дели двигатель и как они его унесли, он не спрашивал, где он находится, он не интересовался, в его «

<

данные изъяты>» погрузить было невозможно. Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, свидетеля ФИО11, доступ в сарай, принадлежащий ФИО2 был свободный, с момента проникновения ими в сарай, до момента приезда ФИО2 они находились там около 5 минут, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 Достоверных доказательств подтверждающих нахождение указанных автозапчастей в сарае, в который проникли потерпевшие, стороной защиты, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия представлено не было. Такие утверждения ФИО2 основаны на предположении, поэтому являются несостоятельными.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия утверждал, что Потерпевший №1 добровольно согласился передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в счет аванса за уплату похищенного, однако потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8, равно как свидетель ФИО11 последовательно утверждали, что ничего не похитили из сарая, принадлежащего ФИО2

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете в ПНД не состоит, в судебных заседаниях вел себя адекватно.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2, при наличии каких-либо неприязненных отношений с ним, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности у потерпевших и свидетелей, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Проведенные по делу процедуры осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, соответствовали требованиям УПК РФ, при проведении которых в каждом случае были приглашены двое понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации.

Представленная стороной обвинения детализация номера ФИО21 с абонентским номером +№, свидетельствующая о поступившим 9 октября 2022 года в 12 часов 49 минут входящем звонке с абонентского номера +№ (ФИО2), продолжительностью 1 минута 41 секунда (т. 1 л.д. 165-167), не уличает и не оправдывает подсудимого ФИО2, поэтому доказательственного значения по делу не имеет.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Квалифицируя действия ФИО2, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Однако, как было установлено в судебном заседании на основании всей совокупности представленных доказательств, оценка которым дана выше, ФИО2 9 октября 2022 года в период с 13 часов 38 минут до 14 часов 40 минут, получив сообщение о том, что подозрительные лица пытаются проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную вблизи 

<

адрес>, используемой им для хранения материальных ценностей, прибыл по указанному адресу, где обнаружил Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11, которые собирали металлолом и находились в хозяйственной постройке, используемой ФИО2 для хранения материальных ценностей, незаконно.

Полагая, что Потерпевший №1 и ФИО8 совершили хищение принадлежащих ФИО2 материальных ценностей из хозяйственной постройки, ФИО2 совершил самоуправные действия в отношении Потерпевший №1 и ФИО8 с целью последующего возмещения возможного ущерба, а именно: высказывая в адрес потерпевших угрозы жизни и здоровью, правой рукой, находящейся в правом кармане куртки, изобразил наличие у него огнестрельного оружия, затем с целью пресечения попытки Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11 скрыться отыскал находящийся на указанном участке местности отрезок металлической трубы, взяв его в руки, стал его демонстрировать и высказывать угрозы жизни и здоровью в отношении Потерпевший №1 и ФИО8 Затем по вызову ФИО2 на указанное место приехали ФИО9 и ФИО10, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, которых последний вызвал для окончательного подавления воли Потерпевший №1 и ФИО8 к сопротивлению. С учетом сложившейся обстановки, характера угроз и поведения ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО8 реально опасались за свои жизни и здоровье.

Далее ФИО2, убедившись, что в результате его действий Потерпевший №1 и ФИО8 напуганы и их воля к сопротивлению сломлена, в продолжение реализации своего преступного умысла отыскал документы (страховой полис) в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 82 000 рублей, выдвинул требования Потерпевший №1 о передаче ему ключей и документов на вышеуказанный автомобиль, которые Потерпевший №1 под чувством страха за свою жизнь и здоровье выполнил. Таким образом, ФИО2 незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, чем причинил ему существенный вред в виде значительного материального ущерба.

По смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен не на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а на возмещение возможного ущерба, причиненного в результате действий Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО11 по незаконному проникновению в хозяйственное помещение, где ФИО2 хранил материальные ценности, что следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, свидетеля ФИО11, показаний самого подсудимого ФИО2, видеозаписи, признанной в качестве вещественного доказательства, состав вменяемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил Потерпевший №1 требования о передаче принадлежащего ему автомобиля в счет похищенного у него имущества, при этом с целью подавления сопротивления, угрожал потерпевшим применением насилия, что ими было воспринято реально, после чего забрал имущество потерпевшего Потерпевший №1, стоимостью 82 000 рублей, что, по мнению подсудимого, было соразмерно стоимости похищенного у него имущества, таким образом, совершил самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред.

Причинение существенного вреда обуславливается тем, что ФИО2, применяя к потерпевшим угрозы применения насилия, забрал у Потерпевший №1 автомобиль, который использовался потерпевшим как единственный источник дохода, при этом причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1

Представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 корыстных побуждений, сформировавшихся независимо от действий потерпевших, направленных на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил самоуправство с причинением существенного вреда, с угрозой применения насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направлено против порядка управления, личность подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянных заработок, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, на учетах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8 незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную вблизи 

<

адрес> которая использовалась ФИО2 для хранения материальных ценностей.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, последствий, причиненных преступлением, данных о личности ФИО2, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях без изоляции от общества, предоставив ему тем самым такую возможность доказать исправление, находясь на свободе, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновного и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Оснований для принятия процессуального решения по признанному по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который изначально был передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, у суда не имеется, поскольку местонахождение данного вещественного доказательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время, на которое ФИО2 был задержан с 17 до 21 октября 2022 года, время нахождения его под домашним арестом с 21 октября до 13 декабря 2022 года, время запрета определенных действий с 13 декабря 2022 года до 13 марта 2023 года включительно.

Вещественные доказательства: флэшкарта, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 131, 138), - хранить в деле; мобильный телефон марки «SAMSUNG Gelaxy A50» в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой «Теле-2», переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО11, мобильный телефон марки «SAMSUNG Gelaxy A51» в чехле черного цвета, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО18, - оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________