Судья Коваленко И.Ю. №22-4802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Волкова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щегловой Л.Е. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 10.01.2022 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, сроком на 2 года; 20.01.2024 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с содержанием в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу постановлено обязать филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Волкова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Щеглова Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Свою вину ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На момент совершения преступления у него была непогашенная судимость, однако основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору он отбыл. Суд учел смягчающие вину обстоятельства, и не установил отягчающих, вместе с тем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, такое наказание обусловлено наличием непогашенной судимости, между тем условное наказание назначается только при наличии опасного или особо опасного рецидива. Защитник полагает, что суд не принял в должной мере во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, а именно: ФИО1 не состоит на учете ПДН и НД, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, у него находится на иждивении ребенок, который является инвалидом, он не является опасным, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Подводя итог, адвокат просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.В возражениях зам. прокурора г. Волгодонска просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения, не возражавшие против постановления приговора в особом порядке. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на стадии дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденного, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Щегловой Л.Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щегловой Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий