Дело № 12-193/2021 год

39RS0002-01-2021-002150-20

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Доманцевич А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Оспаривая законность постановления, ФИО1 в жалобе указал, что соприкосновение автомобилей в момент ДТП было незначительным, в связи с чем, он его не почувствовал. Кроме того, звука соприкосновения он не услышал и направление движения управляемый им автомобиль не изменил. Толчок автомобиля принял за неровности дороги при въезде на брусчатку. На следующий день увидел небольшую потертость на заднем бампере своего автомобиля, но решил, что данное повреждение получено на парковке. Позднее узнал в ГИБДД, что являлся участником ДТП. Свою вину в содеянном признал, однако полагает, что мировой судья необоснованно отказал в его ходатайстве, а также ходатайствах потерпевших, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, не принял во внимание незначительность повреждений, возмещение ущерба и характера правонарушения, не представляющего, по мнению заявителя, существенной угрозы охраняемым законом общественных отношений.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Добавил, что умысла покидать место ДТП у него не было, а лишение права управления транспортными средствами крайне затруднит возможность добираться к месту работы, расположенному отдаленно относительно его места жительства.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 и собственник автомобиля ФИО5, не явились, извещены судом надлежаще, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам проживания.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-228/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно – транспортное происшествия – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для определения события дорожно-транспортного происшествия необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Так, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю при повороте налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3 и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило сообщение о ДТП у 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, инспектор ДПС обнаружил поврежденный автомобиль «№», 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО3 пояснил в письменных объяснениях, что в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, не уступив дорогу его автомобилю при повороте на регулируемом перекрестке, допустил с ним столкновение, скрывшись с места происшествия. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что к совершению ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., причастен ФИО1 управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>, скрывшийся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, отображающей направление движения транспортных средств и место их соприкосновение (л.д. 5); дополнительными сведениями о ДТП с указанием вида и объема механических повреждений и их локализацию на каждом транспортном средстве (об. л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, описавшего при каких обстоятельствах произошло ДТП (л.д. 6); представленной в материалах дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован и маневр поворота налево автомобилем «

<

данные изъяты>», а также момент самого ДТП (л.д. 27); свидетельством о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты> и водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 16-17); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал инспектору ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. совершал поворот налево с Ленинского проспекта на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Удара при совершении поворота не почувствовал, если что-то и было, то принял за неисправность дорожного покрытия, продолжив движение по своим делам, и не счел нужным сообщать о каких-либо инцидентах в полицию (л.д. 15); фотографиями поврежденных в ДТП автомобилей марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. 24-26).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений порядка составления названного процессуального документа судом не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ на ФИО1 как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортного средства. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что наличие у него права на управление транспортными средствами крайне необходимо, поскольку затруднит ему возможность добираться к 

<

данные изъяты>, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причинённого им ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья