Судья Данилов Н.В. №

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 марта 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в лице К. на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым «отказано адвокату М., действующей в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» К., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>».

Заслушав объяснения адвоката М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат М., действующая в интересах ООО «

<

данные изъяты>», обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Б., выразившиеся в организации и проведении обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>»; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Б. по не рассмотрению ходатайства о возвращении изъятого в ходе обыска имущества от 

<

данные изъяты>; признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по рассмотрению жалоб от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; обязать устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства по данным фактам.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат М. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку суд принял без проверки документы, представленные заинтересованным лицом, действия которого обжалуются заявителем. Необоснованно признаны достоверными данные реестров отправки корреспонденции, и отказано в запросе данных из Почты России, несмотря на утверждения заявителя и его представителя. Без проверки осталось обращение от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты>, ответ на данное обращение не представлен в судебное заседание.

Представленные суду документы не отвечают критериям достоверности. Судом и органом следствия незаконно подменяется процессуальное положение Генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К. на свидетеля. 

Автор жалобы утверждает, что проводимая проверка финансово-хозяйственной деятельности не связана с возбужденным уголовным делом по ст. 143 ч.2 УК РФ. К. не допрашивалась по фактам налоговой и финансовой деятельности.

В ходе обыска изъяты все системные блоки (9 шт) и 9 папок с договорами и иной первичной документацией, что привело к прекращению нормальной финансовой деятельности и трудовой деятельности сотрудников.

Ссылаясь на показания следователя в суде, указывает, что тот сам не знает, что он ищет в изъятых компьютерах и папках, не воспользовался положениями ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ о возможности копирования. Оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ у него не имеется, рапорт не составлялся и в КУСП не зарегистрирован. Законные основания для изъятия компьютеров отсутствовали.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

В силу ст. 389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при вынесении постановления.

Из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Б. было вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем данное постановление отсутствует в материалах дела, и в судебном заседании исследовано не было.

При этом имеющаяся в материале копия протокола обыска от 

<

данные изъяты> представлена суду заявителем, является незаверенной фотокопией, качество которой не позволяет достоверно установить содержание данного документа, а, следовательно, суд был лишен возможности проверить доводы жалобы адвоката и сделать какие-либо выводы. Органами следствия надлежаще заверенная копия протокола обыска суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы, поскольку представленный материал не содержит необходимых сведений и документов.

Кроме того резолютивная часть постановления сформулирована судом следующим образом: «отказать адвокату М., действующей в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» К., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда не соответствует этим требованиям, поскольку суд отказал адвокату о признании незаконным действий и бездействия должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, а не оставил жалобу без удовлетворения, как того требует действующее законодательство.

В связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить доводы заявителя, в том числе указанные и в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение с учетом тех доказательств, которые будут исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович