Судья –Остапенко Е.П. К делу № 22-1380/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

защитника обвиняемого адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина М.В. в защиту интересов Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2025 года, которым

Д., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2025 года. 

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Галкин М.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки неэффективности предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено более чем 1,5 года назад, следователь не привел доказательств особой сложности уголовного дела, так как Д. вменяется один эпизод преступления в отношении одного потерпевшего. Кроме того, суд не учел, что экспертиза была назначена спустя более чем 3 месяца с момента удовлетворения ходатайства об этом. Также при принятии решения суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы, характеризующие личность Д., а именно те обстоятельства, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Краснодара, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, самый младший из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

28 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего Ж.

25 июля 2024 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ. 

25 июля 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого вину не признал. 

27 июля 2024 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 25 августа 2024 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 15 октября 2024 года руководителем следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток т.е. до 25 февраля 2025 года. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д., поскольку сроки проведения экспертиз не зависят от следователя. 

Кроме того, суд не может указывать следователю о проведении тех или иных процессуальных и следственных действий в рамках предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим ход предварительного следствия по уголовному делу. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также не усматривается формального рассмотрения ходатайства следователя или обвинительного уклона. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2025 года, которым Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина