Судья Грушко Е.Г. № 2-415/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1830/2026

УИД 54RS0001-01-2024-007891-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно заключению страховой компании сумма страховой выплаты составляет 232 500 рублей. Истец с указанной суммой был согласен, однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствует страховой полис.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 705 рублей 58 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку ответчик постоянно проживает на территории Дзержинского района г. Новосибирска, адрес места регистрации не является его местом жительства, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Дзержинским районный судом г. Новосибирска.

Кроме того, апеллянт не согласен с определенной судом суммой ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 479 705 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что страховая компания изначально оценила ущерб в размере 232 500 рублей, и истец был согласен с этой суммой. Поскольку страховой компанией была проведена оценка, автор жалобы считает, что оплата экспертного заключения не является вынужденной тратой истца и не должна быть взыскана с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, представленному истцом, ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479 705 рублей 58 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое стороной ответчика не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 479 705 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением основного требования суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 525 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Относительно довода о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданское законодательство действительно не связывает подсудность рассмотрения дела с местом регистрации гражданина, дело может быть рассмотрено и в суде по фактическому месту проживания.

Вместе с тем, под адресом (местом) регистрации гражданина, как правило, понимается его место жительства.

Как указано в статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При разрешении вопроса о подсудности спора, определяя место жительства ответчика, суд, как правило, руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Изначально исковое заявление было принято к производству Дзержинского районного суда г. Новосибирска, поскольку истцом был указан адрес ответчика, находящийся в Дзержинском районе г. Новосибирска. Впоследствии судом на основании сведений, предоставленных УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, был установлен адрес регистрации ФИО1 в Ордынском районе Новосибирской области. Доказательств того, что ответчик действительно фактически постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> у суда не имелось. В связи с чем, руководствуясь данными о регистрационном учете ответчика, гражданское дело было передано по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по известным суду адресам, судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 ходатайств о передаче дела по подсудности по месту своего фактического проживания не заявил, доказательств, подтверждающих фактическое проживание по иному адресу, не представил. Оснований полагать, что ответчик не проживает по адресу регистрации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений правил подсудности. Сам по себе факт проживания ответчика в другом месте, не подтвержденный им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апеллянта о несогласии с суммой ущерба судебная коллегия также считает необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 той же статьи).

Из вышеизложенного следует, что если гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он возмещает ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые требуют полного возмещения ущерба (в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» первоначально был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 232 500 рублей, с которым ФИО2 согласился, не имеет правового значения, поскольку данная сумма определена страховой компанией в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предусматривающим расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. Такой расчет ущерба определяется только в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора ОСАГО, тогда как ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда и не имеющий полис ОСАГО, должен возместить ущерб, причиненный истцу, в полном объеме, то есть без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479 705 рублей 58 копеек. Данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, является мотивированным и обоснованным.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы представленной истцом экспертизы или свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба. Само по себе несогласие с суммой при отсутствии встречных доказательств не может служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение и определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 479 705 рублей 58 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, расходы истца на оплату экспертного заключения правомерно взысканы с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку они в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела. Данные расходы были необходимы для предъявления настоящего искового заявления, определения цены иска и обоснования исковых требований, поскольку в отсутствие страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно определять размер ущерба.

Тот факт, что страховая компания провела свою оценку (и в итоге отказала в выплате), не отменяет необходимости для истца доказать реальный ущерб, подлежащий взысканию с виновника по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в жалобе доводы служить не могут.

На основании изложенного, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.