мотивированное 

решение

 изготовлено 

24 июля 2020 года

Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Сосновоборскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Сосновоборскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области и ФССП России, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 2-731/2017 от 20 января 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 15 600 рублей. 14 марта 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 744/18/47033-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Со стороны службы судебных приставов никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринимается. Незаконность названого бездействия установлена решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу № 2а-166/2020. 

Вследствие длительного бездействия должностных лиц ФИО2 был причинен моральный вред, выраженный в умалении авторитета государственных органов и связанный с переживаниями в связи с допущенными нарушениями закона. Истец указывает, что утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, а бездействие должностных лиц породило у него ощущение правовой назащищенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, поддержавший доводы иска. 

Ответчики: ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Сосновоборский РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явились и представителей не направили, о слушании дела извещены, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу № 2а-166/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству № 744/18/47033-ИП от 14 марта 2018 года.

Согласно указанному решению, на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 15 600 рублей Сосновоборским районным отделом УФССП России по Ленинградской области 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 744/18/47033-ИП.

Копия исполнительного производства 744/18/47033-ИП была представлена в материалы дела и не содержала в себе сведений о производстве каких-либо исполнительных действий с 14 марта 2018 года, направленных на исполнение судебного акта.

При этом 17 января 2019 года ФИО2 обратился к начальнику Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области с жалобой, в которой указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что заявителю на жалобу был дан ответ в материалы дела также не было представлено.

В этой связи суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство от 14 марта 2018 года не было окончено, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. 

Суд указал, что судебным приставом-исполнителем вообще не были произведены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, а доказательств наличия уважительных причин столь длительного неисполнения исполнительного документа в суд не было представлено. 

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области установлен вступившими в законную силу судебным актом, а также, что такое бездействие не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Сосновоборского РОСП УФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в сумме 15 000 рублей, суд учитывает положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также принципы разумности и справедливости. Компенсацию в 50 000 рублей суд считает чрезмерной.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев