Дело 1-172/2021

УИД: 58RS0030-01-2021-002873-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С. и помощником судьи Гольтяпиной О.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Назаровой И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Гарант» Аксёнова А.Н, представившего удостоверение №853 и ордер №443 от 12 мая 2021 года, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО3, представившей удостоверение №044 и ордер №000559 от 30апреля 2021 года (по соглашению), 

потерпевших К.Р.М. и Д.И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца _______, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: _______, ранее судимого:

- 26 марта 2018 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года освобождённого условно-досрочно 16 апреля 2019 на срок 11 месяцев 23 дня, по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 декабря 2020 г., и 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГ., уроженца _______, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющегося учредителем ООО «Тотлекс», зарегистрированного по адресу: _______ несудимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с 17 декабря 2021 г.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, органом следствия обвиняются в том, что они не позднее 10 октября 2020 года, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около ТРЦ «Мега» по адресу: _______ вступили в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение двух автомобилей марок TOYOTA, с целью их последующей реализации и распоряжением денежными средствами по своему усмотрению. По предложению ФИО2 в _______, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым ФИО1, имеющий опыт в хищении автомобилей и технические средства для тайного несанкционированного доступа в автомобиль, должен был с их применением проникнуть в салон автомобиля, осуществить запуск двигателя и, управляя им, переместить автомобиль в заранее подготовленное безопасное место, где его сокрыть, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был, управляя автомобилем марки TOYOTA RAV 4 г/н №, находящемся в его пользовании, доставлять ФИО1 к местам совершений хищений, а также следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, исключения изобличения и задержания сотрудниками правоохранительных органов, то есть обеспечивать безопасность действий ФИО1, в том числе прибыть в заранее обусловленное безопасное место, предназначенное для сокрытия похищенного автомобиля, где также следить за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, исключения изобличения и задержания сотрудниками правоохранительных органов и совместно с ФИО1 реализовать похищенное имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, не позднее 22 часов 00 минут 6 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки TOYOTA RAV 4 г/н № приехали в г. Пенза, где ФИО1 для реализации умысла по хищению автомобилей с целью сокрытия похищенного арендовал гаражи на _______ в г. Пензе, а также квартиру, расположенную в _______ в г. Пензе, и остался там, а ФИО2 поехал в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области.

В период времени с 22 часов 06 ноября 2020 года по 00 часов 30 минут 07 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2, приехавший по звонку ФИО1 из с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области, на автомобиле марки TOYOTA RAV 4 г/н №, по указанию ФИО1 приехали на _______, где ФИО1 заранее приискал автомобиль марки TOYOTA RAV 4. После чего, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, доставив ФИО1 к месту совершения хищения и, получив от последнего информацию о гараже ранее арендованным последним, предназначенным для сокрытия похищенного автомобиля, расположенном в гаражном массиве в районе _______ и _______, на неустановленном следствием автомобиле такси, прибыл в вышеуказанный гаражный массив, где наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, исключения изобличения и задержания сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по _______ в _______, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащему Д.И.К. и с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой отвёртки, разбил форточку правой задней двери автомобиля, просунув руку внутрь, открыл изнутри дверь, после чего с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой специального устройства запустил двигатель автомобиля марки TOYOTA RAV 4 г/н №, на котором с места совершения преступления скрылся и направился к арендованному им гаражу №, расположенному на _______ в пятнадцати метрах от _______ в г. Пензе, где его ожидал ФИО2, наблюдающий за окружающей обстановкой. Получив возможность беспрепятственного сокрытия похищенного имущества, ФИО1 открыл указанный гараж имеющимся у него ключом и поместил внутрь автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г/н №, принадлежащий Д.И.К. Тем самым, своими совместными и согласованнымими ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГ. по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. с участка местности расположенного между домами № и № по _______ в _______ тайно похитили имущество Д.И.К., а именно: автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г/н №, стоимостью 1.438.300 рублей с находящимся внутри антирадаром марки «Винчестер», стоимостью 5.000 рублейек, флеш-картой USB объемом 64 Гб марки Transcendend, не представляющей для Д.И.К. материальной ценности, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 1.443.300 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.И.К. материальный ущерб в указанном размере. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, не позднее 01 часа 9 ноября 2020 года ФИО2, приехал на автомобиле марки TOYOTA RAV 4 г/н № по звонку ФИО1 в г. Пенза, где встретился с последним. После чего, в период времени с 01 до 05 часов 9 ноября 2020 года на автомобиле марки TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением ФИО2 они прибыли к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Светлый» по адресу: _______, арендованному ранее ФИО1 в целях сокрытия похищенного имущества, чтобы посмотреть его месторасположение, где ФИО1 передал ФИО2 ключи от указанного гаража. После чего на вышеуказанном автомобиле они прибыли на _______ в г. Пензе, где, выйдя из автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н №, направились по указанной улице в целях поиска подходящего для хищения автомобиля марки TOYOTA. 

В период времени с 01 до 05 часов ДД.ММ.ГГ., находясь на участке местности, расположенном на обочине проезжей части напротив _______ в _______, ФИО1 и ФИО2 обнаружили походящий для хищения автомобиль марки TOYOTA CAMRY г/н №. Затем ФИО1 в указанный период времени согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащему К.Р.М. и с помощью заранее приготовленной и принесенной с собой отвёртки разбил форточку правой задней двери автомобиля, просунув руку внутрь, открыл изнутри дверь, после чего с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой специального устройства запустил двигатель автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н №. 

ФИО2 в указанный период времени находясь в тридцати метрах от вышеуказанного автомобиля, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможном появлении посторонних лиц, включая сотрудников полиции. Услышав, что двигатель похищаемого ими автомобиля запущен, ФИО2, направился к гаражному боксу №, расположенному в ГСК «Светлый» по адресу: _______, арендованному ранее ФИО1 в целях сокрытия похищенного имущества, открыв указанный гаражный бокс имеющимся у него ключом и наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, исключения изобличения и задержания сотрудниками правоохранительных органов. 

В тоже время, ФИО1, запустив двигатель автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н №, скрылся на нем с места совершения преступления, направился в вышеуказанный арендованный гараж, открытый ФИО2, и поместил внутрь него автомобиль марки TOYOTA CAMRY г/н №, принадлежащий К.Р.М., тем самым, своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 в период времени 01 до 05 часов ДД.ММ.ГГ. с участка местности, расположенного около _______ в _______ тайно похитили имущество, принадлежащее К.Р.М., а именно: автомобиль марки TOYOTA CAMRY г/н № стоимостью 1.073.500 рублей, с находящейся внутри швейной машинкой марки «Джаноме», стоимостью 10.100 рублей, видеорегистратором марки «Каркан», видеорегистратором марки «Navitel», рацией марки «Мидланд», не представляющими для К.Р.М. материальной ценности, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 1.083.600 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Р.М. материальный ущерб в указанном размере. 

Указанные деяния ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 от дачи подробных показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснили при этом, что подтверждают свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, вину признают в полном объёме, в содеянном раскаиваются.

Из показаний подсудимого Копотиенко, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.118-121, 122-127, 168-174, 186-188), следует, что в первой половине октября 2020 года, в г. Санкт-Петербурге он случайно встретился с ФИО2, с которым был знаком до этого 4 года, и предложил ему заняться кражами транспортных средств, с дальнейшей их продажей. ФИО2 согласился и предложил совершить кражу в г. Пенза, так как ранее проживал там и знает этот город. Они договорились похитить два автомобиля Тойота, модель Рав-4 и Камри. Поскольку он имел подобный опыт в хищении машин, то было определено, что он будет совершать непосредственные хищения, а ФИО2 будет ему помогать, наблюдая за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц, включая сотрудников полиции, а также доставлять его к местам совершения преступлений. ДД.ММ.ГГ. на автомашине «Toyota RAV4» г/н № они с ФИО2 приехали в г. Пенза, где он нашёл съемное жилье, по ул. Измайлова, 72 в г. Пензе и арендовал 2 гаража в районе улиц Тернопольская и Чаадаева. В период с 01 по 06 ноября 2020 года он самостоятельно подыскал автомобиль Тойота Рав-4, который подходил для кражи и сообщил об этом ФИО2, с которым в 22 часа 06 ноября 2020 года они подъехали на улицу ФИО5, после чего он сказал ФИО2, чтобы тот направился на улицу Тернопольскую в гаражный массив, в котором он предварительно арендовал гараж, где ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Сам он в 23 часа подошел автомобилю Тойота Рав-4, после чего имеющейся у него и заранее принесенной с собой отверткой разбил форточку правой задней двери, просунул руку внутрь автомобиля, открыл изнутри дверь и с помощью специального имеющегося у него оборудования завел двигатель автомобиля и направился на нём к арендованному им гаражу, куда он загнал автомобиль в 00 часов 30 минут 07 ноября 2020 года. Ночью 09 ноября 2020 года примерно в 02 часа они с ФИО2 на автомобиле последнего прибыли на улицу Чаадаева в г. Пензе, где подыскали для хищения автомобиль Тойота Камри. Роли у них были прежние: он – совершает непосредственное хищение, а ФИО2 – наблюдает за окружающей обстановкой, но уже рядом с местом хищения. Он вновь подошел к автомобилю и тем же способом, что и до этого, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и отогнал его в арендованный гараж. Указанные автомобили они намеревались продать целыми либо по частям, но не успели, поскольку ДД.ММ.ГГ. были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2, показания которого на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.133-137, 145-146, 175-178) были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного расследования показал, что по предварительной договорённости с Копотиенко они решили похитить в г. Пензе два автомобиля марки Тойота моделей Рав-4 и Камри, поскольку они дорогостоящие и пользуются наибольшим спросом. Его роль должна была заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой и в доставлении Копотиенко к местам хищения транспортных средств. 06 ноября 2020 года вечером они встретились с Копотиенко на улице Измайлова в г. Пензе, где тот арендовал квартиру. Копотиенко сел к нему автомобиль и по пути сказал, что нужно двигаться в сторону улицы ФИО5, где тот заранее для хищения подыскал автомобиль Тойота Рав-4. В районе улицы ФИО5 Копотиенко сказал ему, что арендовал гараж в районе улицы Тернопольской и пояснил, что ему необходимо ехать туда и наблюдать там за окружающей обстановкой. Он на такси прибыл в гаражный массив, куда впоследствии к нему подошел Копотиенко и сказал, что уже загнал автомобиль в гараж. Ночью 09 ноября 2020 года примерно в 02 часа на его автомобиле марки Тойота Рав-4 они совместно с Копотиенко прибыли на улицу Чаадаева в г. Пензе, где обнаружили автомобиль марки Тойота Камри, который решили похитить. Он наблюдал за окружающей обстановкой, находясь примерно в 30 метрах от похищаемого автомобиля. Он слышал, как Копотиенко разбил стекло автомобиля и через некоторое время запустил двигатель при помощи специального оборудования, которое также обходит штатную сигнализацию. После этого он направился пешком в сторону гаража, который ранее арендовал Копотиенко, и когда последний приехал на похищенном автомобиле, он открыл дверь гаража, впустил его и закрыл гараж. Похищенные автомобили они с ФИО1 планировали в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, однако, 15 декабря 2020 года были задержаны сотрудниками полиции. 

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Копотиенко и ФИО2 собственноручно указали в заявлениях на имя начальника отдела полиции (л.д.т.2 л.д.93, 95, 96), а также подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте преступления (т.2 л.д. 109-114, 138-142).

Такие показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Копотиенко и ФИО2 допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам не заявляли, нарушений требований УПК РФ при проведении с их участием следственных действий допущено не было.

Кроме признательных показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании их вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки Тойота Рав-4, г/н №, который она приобрела в 2013 году. Данным автомобилем в основном пользуется только она. 04 ноября 2020 года после 16:00 час. она припарковала свой автомобиль около своего дома, а 06 ноября обнаружила его пропажу. В момент хищения в автомобиле находился антирадар, флеш-карта и её личные вещи, стоимость которых она оценивает в 10.000 рублей, а всего сопутствующий хищению её автомобиля ущерб она оценивает примерно в 100.000 руб. В настоящее время подсудимые возместили сопутствующий хищению её автомобиля вред, а потому претензий к ним она не имеет, просила строго не наказывать.

Кроме того, свидетель ФИО4 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.71-73) и частично оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 ноября 2020 года примерно в 20 часов она припарковала свой автомобиль напротив дома № 35 по ул. ФИО5 в г. Пензе, закрыла его ключом. Больше за руль машины никто не садился, доступ к ключам никто не имел. 07 ноября 2020 года в 11 часов из окна своей квартиры она не увидела свой автомобиль, после чего обратилась в полицию. В салоне её автомобиля находилось её имущество, которое она оценивает в 5.000 рублей. 

Противоречия в своих показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части даты обнаружения пропажи автомобиля и стоимости находящегося в нём имущества, свидетель ФИО4 объяснила тем, что на момент проведения следствия она помнила все обстоятельства лучше, исходя из чего, суд принимает во внимание и берёт за основу в вышеуказанной части показания свидетеля ФИО4, данные ею на стадии предварительного расследования. 

В своём заявлении от 07 ноября 2020 года (т.1 л.д.37) ФИО4 просит провести проверку по факту пропажи автомобиля Тойота Рав-4, г/н №, который был припаркован около _______ в г. Пензе и не был обнаружен 07.11.2020 в 11 часов 30 минут.

Потерпевший Кайбелев суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота Камри, который он приобретал в 2013 году за 1 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. во второй половине дня он поставил свой автомобиль около дома № 89 по ул. Чаадаева в г. Пензе и не пользовался им до 11:00 часов 11 ноября 2020 года, т.е. вплоть до обнаружения его пропажи. Обнаружив, что его автомобиля нет на месте, он в этот же день обратился в полицию. В автомобиле у него находилось личное имущество, в том числе, новая швейная машинка, которую он приобрёл 08 ноября2020 для своей жены примерно за 10.100 рублей, а всего сопутствующий хищению его автомобиля ущерб, включая сломанные стеклоподъёмник, сигнализацию и подлокотник, он оценивает примерно в 100.000 руб. В настоящее время подсудимые возместили сопутствующий хищению его автомобиля вред, претензий к ним он не имеет, просил строго не наказывать.

В своём заявлении от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.46), зарегистрированным в КУСП отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе №, К.Р.М. просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, угнанный от _______ в г. Пензе в период времени с 08 по 11 ноября 2020 года.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.12 л.д.46-48) и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что он с детства знаком с Копотиенко. В 2020 года он также познакомился с ФИО2. ДД.ММ.ГГ. он попросил у Копотиенко в долг 30 000 рублей. Копотиенко ответил, что денег у него нет, но предложил съездить с ним за компанию в Ижевск и Пензу. Он понял, что в результате этих поездок у Копотиенко появятся деньги. Он согласился и 14 декабря 2020 года они с Копотиенко на машине последнего марки БМВ приехали в Пензу, где Копотиенко снял квартиру. Утром 15 декабря 2020 года Копотиенко сказал, что сегодня они должны уехать из Пензы и попросил его сесть за руль автомобиля марки БМВ и приехать за ним, как тот сообщит. В этот же день он встретился с ФИО2, который попросил его пересесть к нему в машину марки Тойота, и они с ним приехали в какие-то гаражи, один из которых ФИО2 открыл и он увидел, что внутри гаража находился автомобиль марки Тойота Камри черного цвета, который ФИО2 сфотографировал и закрыл гараж. Они сели в автомобиль и поехали обратно к Копотиенко, но встретиться с ним не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Не верить показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они являются логичными и последовательными, в целом согласуются между собой, с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевших и свидетеля вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от 07 ноября 2020 года, зарегистрированном в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Пензе № 19128, согласно которому в период с 06.11.2020 по 07.11.2020 пропал автомобиль Тойота Рав4 белого цвета г/н №, находившийся возле дома № 35 по ул. ФИО5 в г. Пензе( т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домом №35 и домом №29 по ул. ФИО5 в г. Пензе, где находился похищенный автомобиль марки Тойота Рав-4 (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей части напротив дома № 89 по ул. Чаадаева в г. Пензе, где находился похищенный автомобиль марки Тойота Камри (т.1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Светлая» по адресу: _______, изъятый в ходе осмотра (т.1 л.д. 58-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, проводимого по адресу: _______, в ходе которого осмотрен автомобиль марки БМВ К477ОР, расположенный на территории УМВД России по _______ по адресу: _______. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобильные рамки для государственных регистрационных знаков в количестве семи штук; два государственных регистрационных знака 

<

***>, два государственных регистрационных знака №, два государственных регистрационных №, два государственных регистрационных знака №; автомобильная форточка черного цвета с надписью RLLON TOYOTA; мужская одежда (жилетка, три кепки, шапка, куртка); четыре зарядных устройства от подавителя сигнала; подавитель сигнала марки CAUTION; подавитель сигнала; подавитель сигнала; две штуки рации COMRADE; рация G9XT; зарядное устройство для рации COMRADE; антенна; зарядное устройство SKYRC; одна штука гарнитуры; две штуки сигналоприемника; сигналоприемник; сумка темно-зеленого цвета; рюкзак фирмы Reebok черного цвета; банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук; карта «Альфа банк»; карта «Райфайзен банк»; пластиковые карты «Лента», «Лукойл», «Винмаркет», «Сургутнефтегаз», «Склубмастер», водительское удостоверение на имя ФИО1, кошелек; страховой полис на имя ФИО1, страховой полис «Ингосстрах» на имя ФИО1, европротокол, наклейки на автомобиль «Toyota» №, ключи от автомобиля с брелоками от сигнализация в количестве двух штук; страховое свидетельство; свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Toyota Camry» г/н № в количестве двух штук; на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н №; на автомобиль марки BMW 3201 г/н №; на автомобиль марки Toyota Camry г/н №; брелок сигнализации; металлические ключи в количестве семи штук с брелоками Toyota; антенны в количестве двух штук; ключ от автомобиля марки Land Cruiser; зарядное устройство imax RC; адаптер 12 вольт в корпусе черного цвета; металлический стержень с острым наконечником; металлические ключи в количестве трех штук; магнитные ключи от домофона в количестве четырех штук; брелок от сигнализации, сотовый телефон марки Cromax, сим-карта Билайн, билет для оплаты стоянки от 13.12.2020 (ТРЦ «Сигма»); свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.А.Л. на автомобиль марки Lexus; наклейки с дублирующим номером; JTJBAMCA №; сотовый телефон марки A240 в корпусе черного цвета, коробка от данного телефона, зарядное устройство, инструкция по эксплуатации (т.1 л.д. 69-94);

- сообщением о происшествии от 15 декабря 2020 года, зарегистрированным в КУСП ОП№4 УМВД России по г. Пензе за №, согласно которому обнаружен автомобиль, принадлежащий предполагаемым преступникам (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, проводимого по адресу: 

<

...>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки БМВ, г/н № (т.1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, проводимого по адресу: _______, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Тойота Рав-4 г/н №. В ходе осмотра автомобиль в нем обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО2 №; водительское удостоверение на имя С.А.А. №; карта ПАО «Сбербанк» на имя MAXIM TITKOV; полис медицинского страхования на имя П.В.А.; страховое свидетельство на имя П.В.А.; копия СТС на имя Ш.Е.С. на автомобиль Хендай Солярис г/н №; три вязаные шапки; копия страхового полиса на имя В.А.К. на автомобиль Тойота Камри г/н №; Iphone 6, Iphone SE, Iphone X, телефон Redmi (т.1 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, проводимого по адресу: _______, в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Рав-4, г/н №, изъятый в ходе осмотра (т.1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, проводимого по адресу: _______, в ходе которого изъята коробка с находящейся внутри швейной машинкой (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проводимого ДД.ММ.ГГ. по адресу: _______, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: сумка матерчатая, отвертка, ногтегрызка металлическая, зарядное устройство USB Power Adapter, зарядное устройство Samsung, пачка презервативов Contex Lights, телефон марки Fly кнопочный в корпусе черного цвета, смартфон марки Xiaomi (т.1 л.д. 129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе Аb с сопутствующим антигеном H. На трех окурках сигарет «PARLIAMENT», изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены антигены A и Н, что не исключает происхождение слюны на них от человека с группой крови Аb, в том числе и от подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 178-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», 2013 года выпуска, VIN — №, серого цвета (металлик), на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГ., составляла 1.073.500 рублей (т.1 л.д. 204-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», 2013 года выпуска, VIN №, белого цвета, на период совершения преступления, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляла 1.438.300 рублей (т.1 л.д. 220-228);

-копией товарного чека от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость швейной машинки марки «Джаноме» составляет 10 100 рублей (т.2 л.д. 86)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в пятнадцати метрах от _______ в г. Пензе, где располагался похищенный им совместно с ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри, а так же на участок местности, расположенный напротив торца _______ в г. Пензе, где находился похищенный им совместно с ФИО2 автомобиль марки Тойота Рав-4 (т.2 л.д. 109-114);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. и фототаблица к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на _______ в г. Пензе, где располагался похищенный им совместно с ФИО1 автомобиль марки Тойота Камри (т.2 л.д. 138-142).

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотра ( т.2, л.д. 1-23, 36-38, 45-47, 53-57; 58-62) следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 24-29, 39-41,48-49, 51-52, 63-64). 

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея единую цель, направленную на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, в период времени c 22 часов 06 ноября 2020 года до 05 часов 09 ноября 2020 года, похитили имущество Д.И.К. стоимостью 1.443.300 рублей и имущество К.Р.М. стоимостью 1.083.600 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 2.526.900 рублей. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что изымают чужое имущество, не имея на то какого-либо права, преследуя цель обращения его в свою пользу, а также получения денежных средств за транспортные средства, которые они намеревались продать. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие транспортных средств потерпевших, с места их стоянки происходило в тёмное время суток, в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц. Хищение являлось оконченным, так как подсудимые, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, каждый выполняя отведённую ему роль, при этом договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение, а впоследствии также намеревались совместно распорядиться похищенным.

Так же, нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки кражи совершённой с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, поскольку размер ущерба, причинённого преступлением, с учётом стоимости похищенного имущества каждого их потерпевших и размера их среднемесячной заработной платы, которая составляет: у ФИО4 – 11.600 рублей, а ФИО5 – фактически не более 25.000 рублей, являлся для них значительным, так как превышает один миллион рублей, т.е. сумму, установленную пунктами 2 и 4 примечания к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что период времени c 22:00 часов 06 ноября 2020 года до 05:00 часов 09 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, а потому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоят (т.2 л.д.226, 234, 236), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д.228, 238), к административной ответственности не привлекались (т.2 л.д.200, 231), кроме того ФИО2 не привлекался и к уголовной ответственности (т.2 л.д.232), положительно характеризуется генеральным директором школы бокса «М.А.С.», где занимается его ребёнок (т2 л.д.238.)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ими до возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (л.д.т.2 л.д.93, 95, 96); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств содеянного, а также в указании ФИО1 и ФИО2 обстоятельств совершённого ими преступления на месте (т.2 л.д. 109-114, 138-142);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – у обоих подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по заглаживанию причинённого преступлением вреда, в качестве которых суд учитывает принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, которые они приняли, а также частичное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д. 129-134); мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимых; состояние здоровья ФИО1 (т.3 л.д. 141); у ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д. 239) и состояние здоровья его матери, которая с его слов является инвалидом 2 группы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимых, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд также не находит.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что ФИО2 должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на основании ч.1 ст.255 УПК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимый в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Что же касается ФИО1, то с учётом того, что он имея судимость за ранее совершённое тяжкое преступление по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.03.2018 г., которым он был осужден к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу, с учётом фактического задержания ФИО1 16.12.2020 г. (т.2 л.д. 101-103), до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе: сумка с инструментами, две номерные пластины с регистрационным знаком 

<

***>, номерная пластина с регистрационным знаком 

<

***>, два фрагмента стекла (автомобильные форточки), автомобильные рамки для государственных регистрационных знаков в количестве семи штук; два государственных регистрационных знака 

<

***>, два государственных регистрационных знака 

<

***>, два государственных регистрационных знакаМ821ХТ178, два государственных регистрационных знака 

<

***>; автомобильная форточка черного цвета с надписью RLLON TOYOTA, водительское удостоверение на имя П.В.А., полис медицинского страхования на имя П.В.А.; страховое свидетельство на имя П.В.А., копия страхового полиса на имя В.А.К. на автомобиль Тойота Камри г/н №, ключи от автомобиля с брелоками от сигнализации в количестве двух штук; свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Toyota Camry» г/н № в количестве двух штук; на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н №; на автомобиль марки Toyota Camry г/н №; брелок сигнализации; металлические ключи в количестве семи штук с брелоками Toyota; антенны в количестве двух штук; ключ от автомобиля марки Land Cruiser; зарядное устройство imax RC; адаптер 12 вольт в корпусе черного цвета; металлический стержень с острым наконечником; металлические ключи в количестве трех штук; магнитные ключи от домофона в количестве четырех штук; брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.А.Л. на автомобиль марки Lexus; наклейки с дублирующим номером; JTJBAMCA 702087379, копия СТС на имя Ш.Е.С. на автомобиль Хендай Солярис г/н № – подлежат исключению из числа вещественных доказательств, поскольку по смыслу положений с. 81 УПК РФ не имеют доказательственного значения по настоящему уголовному делу и подлежат оставлению в распоряжении органов следствия для установления их принадлежности.

Хранящиеся при уголовном деле, а именно на территории охраняемой стоянки УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>, автомобили марки: BMW-3 г/н №, Тойота Рав-4 г/н № — подлежат возвращению по принадлежности их владельцам.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе:

1) два осколка стекла на чёрной плёнке, панель из полимерного материала тёмно-коричневого цвета, оборудованная кнопкой стеклоподъемника; автомобильная ручка серебристого цвета; металлический ключ, резиновый автомобильный коврик, пачка презервативов Contex Lights, билет для оплаты стоянки от 13.12.2020, окурок сигареты марки «PARLAMENT», окурок сигареты марки «PARLAMENT», окурок сигареты марки «PARLAMENT», ватный тампон, — подлежат уничтожению.

2) четыре зарядных устройства от подавителя сигнала; подавитель сигнала марки CAUTION; подавитель сигнала; подавитель сигнала; две штуки рации COMRADE; рация G9XT; зарядное устройство для рации COMRADE; антенна; зарядное устройство SKYRC; одна штука гарнитуры; две штуки сигналоприемника; сигналоприемник, принадлежащие подсудимому ФИО1 и использовавшиеся в качестве оборудования совершения преступления, на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ – подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

3)банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук; карта «Альфа банк»; карта «Райфайзен банк»; пластиковые карты «Лента», «Лукойл», «Винмаркет», «Сургутнефтегаз», «Склубмастер», водительское удостоверение на имя ФИО1, кошелек; страховой полис на имя ФИО1, страховой полис «Ингосстрах» на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль марки BMW 3201 г/н №, европротокол, наклейки на автомобиль «Toyota»xw78F4FKOOSOO6773, сумка матерчатая, отвертка, ногтегрызка металлическая, зарядное устройство USB Power Adapter, зарядное устройство Samsung,, телефон марки Fly кнопочный в корпусе черного цвета, смартфон марки Xiaomi, мужская одежда (жилетка, три кепки, шапка, куртка), сумка темно-зеленого цвета, рюкзак фирмы Reebok черного цвета, сотовый телефон марки A240 в корпусе черного цвета, коробка от данного телефона, зарядное устройство, инструкция по эксплуатации, сотовый телефон марки Cromax, сим-карта Билайн – подлежат возврату по принадлежности ФИО6, либо его близким родственникам, круг которых определён п.4 ст. 5 УПК РФ, а при отказе в получении или при уклонении от получения в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожению, как предметы, не представляющие- ценности и не истребованные сторонами;

4) водительское удостоверение на имя ФИО2, карточки от сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» без указания абонентский номеров, водительское удостоверение на имя ФИО2 №; карта ПАО «Сбербанк» на имя MAXIM TITKOV; мобильные телефоны Iphone 6, Iphone SE, Iphone X, телефон Redmi, три вязаные шапки – подлежат возврату по принадлежности ФИО2, либо его близким родственникам, круг которых определён п.4 ст. 5 УПК РФ, а при отказе в получении или при уклонении от получения в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу - уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

5) водительское удостоверение на имя С.А.А. № – подлежит возврату по принадлежности его владельцу.

Судьба остальных вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.35, 50, 65, 66).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Аксёнову А.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №4 УМВД России по г. Пензе: сумку с инструментами, две номерные пластины с регистрационным знаком 

<

***>, номерную пластина с регистрационным знаком 

<

***>, два фрагмента стекла (автомобильные форточки), автомобильные рамки для государственных регистрационных знаков в количестве семи штук; два государственных регистрационных знака 

<

***>, два государственных регистрационных знака 

<

***>, два государственных регистрационных знакаМ821ХТ178, два государственных регистрационных знака 

<

***>; автомобильную форточка черного цвета с надписью RLLON TOYOTA, водительское удостоверение на имя П.В.А., полис медицинского страхования на имя П.В.А.; страховое свидетельство на имя П.В.А., копию страхового полиса на имя В.А.К. на автомобиль Тойота Камри г/н №, ключи от автомобиля с брелоками от сигнализации в количестве двух штук; свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Toyota Camry» г/н № в количестве двух штук; на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н №; на автомобиль марки Toyota Camry г/н №; брелок сигнализации; металлические ключи в количестве семи штук с брелоками Toyota; антенны в количестве двух штук; ключ от автомобиля марки Land Cruiser; зарядное устройство imax RC; адаптер 12 вольт в корпусе черного цвета; металлический стержень с острым наконечником; металлические ключи в количестве трех штук; магнитные ключи от домофона в количестве четырех штук; брелок от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.А.Л. на автомобиль марки Lexus; наклейки с дублирующим номером; JTJBAMCA 702087379, копия СТС на имя Ш.Е.С. на автомобиль Хендай Солярис г/н № – исключить из числа вещественных доказательств и оставить в распоряжении органов следствия для установления их принадлежности.

Хранящиеся при уголовном деле, а именно на территории охраняемой стоянки УМВД России по _______ по адресу: _______, автомобили марки: BMW-3, г/н №; Тойота Рав-4, г/н № — возвратить по принадлежности их владельцам.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по _______:

1) два осколка стекла на чёрной плёнке, панель из полимерного материала тёмно-коричневого цвета, оборудованная кнопкой стеклоподъемника; автомобильная ручка серебристого цвета; металлический ключ, резиновый автомобильный коврик, пачка презервативов Contex Lights, билет для оплаты стоянки от ДД.ММ.ГГ., окурок сигареты марки «PARLAMENT», окурок сигареты марки «PARLAMENT», окурок сигареты марки «PARLAMENT», ватный тампон, — уничтожить;

2) четыре зарядных устройства от подавителя сигнала; подавитель сигнала марки CAUTION; подавитель сигнала; подавитель сигнала; две штуки рации COMRADE; рация G9XT; зарядное устройство для рации COMRADE; антенна; зарядное устройство SKYRC; одна штука гарнитуры; две штуки сигналоприемника; сигналоприемник – конфисковать в собственность государства;

3)банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук; карта «Альфа банк»; карта «Райфайзен банк»; пластиковые карты «Лента», «Лукойл», «Винмаркет», «Сургутнефтегаз», «Склубмастер», водительское удостоверение на имя ФИО1, кошелек; страховой полис на имя ФИО1, страховой полис «Ингосстрах» на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль марки BMW 3201 г/н №, европротокол, наклейки на автомобиль «Toyota»xw78F4FKOOSOO6773, сумка матерчатая, отвертка, ногтегрызка металлическая, зарядное устройство USB Power Adapter, зарядное устройство Samsung,, телефон марки Fly кнопочный в корпусе черного цвета, смартфон марки Xiaomi, мужская одежда (жилетка, три кепки, шапка, куртка), сумка темно-зеленого цвета, рюкзак фирмы Reebok черного цвета, сотовый телефон марки A240 в корпусе черного цвета, коробка от данного телефона, зарядное устройство, инструкция по эксплуатации, сотовый телефон марки Cromax, сим-карта Билайн – возвратить по принадлежности ФИО6, либо его близким родственникам, круг которых определён п.4 ст. 5 УПК РФ, а при отказе в получении или при уклонении от получения в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

4) водительское удостоверение на имя ФИО2, карточки от сим-карт оператора сотовой связи «Билайн» без указания абонентский номеров, водительское удостоверение на имя ФИО2 №; карта ПАО «Сбербанк» на имя MAXIM TITKOV; мобильные телефоны Iphone 6, Iphone SE, Iphone X, телефон Redmi, три вязаные шапки – возвратить по принадлежности ФИО2, либо его близким родственникам, круг которых определён п.4 ст. 5 УПК РФ, а при отказе в получении или при уклонении от получения в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; 

5) водительское удостоверение на имя С.А.А. № – возвратить по принадлежности его владельцу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий ...