Дело № 12-726/2021 

(59MS0037-01-2021-002569-71)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 июня 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Добрыниной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нива» Добрыниной Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нива», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ООО «№», находясь по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский 

<

...>, не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшим инспектором 25 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, выданного по результатам проверки здания по адресу: 

<

адрес>, Уинский муниципальный округ, 

<

адрес>А, а именно пункты 1, 2, 4, 16, 17, 19 предписания:

- в здании отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, в нарушение п. 9 (таблица 1) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ110-03), утвержденный приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.16 таблица А1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

- в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 15 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

- руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы (3-го типа) п. 176 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»; ГОСТ Р53254-2009;

- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) не реже одного раза в год п. 13 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»;

- в отношении объекта защиты не разработана инструкция «О мерах пожарной безопасности», в нарушение п.2 раздел XVIII Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»;

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, п. 54 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «№» обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа, назначив в размере ниже низшего предела. В обоснование жалобы указала, что в марте 2021 года обществом заключен договор на монтаж системы АПС и СОУЭ, согласно которому все работы будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее соответствующие меры не были приняты в связи с пандемией и установленными ограничительными мерами. Сумма штрафа является для общества значительной. На основании изложенного считает, что при данных обстоятельствах возможно снижение административного штрафа.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, дополнительно пояснила, что в настоящий момент все пункты предписания выполнены. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, согласно которому должностные лица органов Государственной противопожарной службы, при исполнении государственной функции, имеют право: выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия) (пункт 8).

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая, выездная проверка контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, размещённым на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. 

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований, в связи с чем в адрес ООО «№» выставлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Главного государственного инспектора Октябрьского городского округа и Уинского муниципального округа по пожарному надзору, начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворено ходатайство ООО «№», установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой выявлено неисполнение отдельных пунктов предписания №, 2, 4, 16, 17, 19. 

Факт совершения ООО «№» вмененного административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Главного государственного инспектора Октябрьского городского округа и Уинского муниципального округа по пожарному надзору, начальника 25 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «№» и иными доказательствами по делу, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что в марте 2021 года обществом заключен договор на монтаж системы АПС и СОУЭ, согласно которому все работы будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ, ранее соответствующие меры не были приняты в связи с пандемией и установленными ограничительными мерами, при данных обстоятельствах возможно снижение административного штрафа менее минимального размера, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного правонарушения. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, а приведенные в жалобе доводы такими самостоятельными обстоятельствами не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Нива» Добрыниной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Бабурина