Гражданское дело № 2-114/2020 

УИД 75RS0030-01-2020-000352-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО ««Горнопромышленная компания ЛУНЭН» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» (далее по тексту ООО «ГПК ЛУНЭН») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения, взыскании обязательных платежей в фонд социального страхования и пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 04.04.2012 года он был принят на работу на должность заместителя начальника общего отдела ООО «ГПК ЛУНЭН». 05.07.2012 года переведен на должность начальника карьера. 01.02.2019 переведен на должность директора по производству. 08.08.2020 получил уведомление о расторжении с ним трудового договора с 27.07.2020 года согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

С данным увольнением не согласен, считает его незаконным, так как при приеме на работу он представил диплом об окончании Тучковского автотранспортного техникума, выданный 31.03.1989 года, подложного документа при приеме на работу работодателю не предоставлял. 

На просьбу выплатить заработную плату в полном объеме и компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик ответил отказом.

За период работы в компании ООО «ГПК ЛУНЭН» он не пользовался отпуском с 11.01.2015 года по день увольнения (27.07.2020 года).

Просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника карьера по административно-хозяйственной части, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 27.07.2020 года по день вынесения решении суда и из расчета среднего заработка в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить обязательные социальные взносы и платежи в фонд социального страхования и Пенсионный фонд и внести изменения в трудовую книжку о причине увольнения.

28.09.2020 года определением Нерчинско-Заводского районного суда принято заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от заявленных требований, в котором истец просит восстановить его на работе в должности директора по производству в ООО «ГПК ЛУНЭН», взыскать задолженность по заработной плате за исключением 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, выплаченных по реестрам ФСС; отказывается от заявленных исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку о причине увольнения, выплатить обязательные социальные взносы и платежи в фонд социального страхования и Пенсионный фонд, обратить решение суда к немедленному исполнению, в остальном исковые требования поддержал.

08.10.2020 определением Нерчинско-Заводского районного суда выделены в отдельное производство исковые требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении оплаты услуг юриста. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в части восстановления на работе, пояснил, что при устройстве на работу в 2012 году в ООО « ГПК ЛУНЭН» на должность заместителя начальника общего отдела, он предоставлял диплом Тучковского автотранспортного техникума, копия которого находится в его личном деле. Тучковский автотранспортный техникум он окончил в 1989 году, присвоена специальность эксплуатация автотранспорта. В Читинском горном техникуме он не учился, диплом данного учебного заведения не получал и не предоставлял работодателю ООО «ГПК ЛУНЭН», каким образом в его личном деле появилась копия диплома Читинского горного техникума на его имя ему неизвестно. Об этом он сообщал в письменном объяснении работодателю в 2020 г., однако 27 июля 2020 г. его незаконно уволили с должности директора по производству. При трудоустройстве на работу в ООО «ГПК ЛУНЭН» в анкете он указал о наличии диплома Тучковского автотранспортного техникума, копия этого же диплома предоставлялась работодателем в территориальную аттестационную комиссию Ростехнадзора для сдачи им экзамена в 2015 году и получения свидетельства о прохождении обучения. В ООО «ГПК ЛУНЭН» в 2012 г. его перевели с должности заместителя начальника общего отдела на должность начальника карьера, в 2019 году перевели на должность директора по производству, при этом при переводах работодатель не требовал у него дополнительных документов о наличии образования. В 2015 году он проходил проверку знаний руководителей в Ростехнадзоре, направлялся работодателем, при этом документы для проведения проверки направлялись работодателем. Он прошел проверку, сдал экзамен и получил свидетельство, необходимое ему для работы в должности начальника карьера. Дополнительно лично никакие документы в Ростехнадзор не предоставлял. В конце 70-х начало 80-х годов он проходил курсы горных мастеров, работая в Московской области в Москворецком карьер управлении, документ о прохождении курсов не сохранился, работодателю его не предоставлял, только указал об этом факте в автобиографии. В июле 2019 года в г. Чите он знакомился со своим личным делом, искал первый договор, заключенный с ООО «ГПК ЛУНЭН». Копию диплома Читинского горного техникума он не видел в своем личном деле. Незаконным увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания. С 1988 года он работал в разных организациях на руководящих должностях, везде и в том числе в ООО «ГПК ЛУНЭН» до момента увольнения в отношении него был положительный отзыв. После увольнения он стал плохо спать, постоянно нервничал, переживал, появились одышка, проблемы с давлением, нарушился ритм сердца. Он обращался за медицинской помощью в Нерчинско-Заводскую ЦРБ, ему назначалось лечение. Просит восстановить его на работе в ООО «ГПК ЛУНЭН» в должности директора по производству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» ФИО4, действуя на основании доверенности, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 ООО «ГПК ЛУНЭН» не признает, в связи с получением устной информации о наличии в личном деле ФИО1 поддельного диплома 4 марта 2020 г. ООО ГПК «ЛУНЭН» направило запрос в ГАПОУ «Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова» с целью проверки подлинности имеющегося в личном деле ФИО1 копии диплома Читинского горного техникума на имя ФИО1 Согласно полученного ответа диплом серии ВТ № за регистрационным номером 4482 от 26.06.1980 года Читинского горного техникума зарегистрирован на имя ФИО2. Данный диплом никто из сотрудников ООО «ГПК ЛУНЭН» не вкладывал в личное дело ФИО3 Представленная копия поддельного диплома была сверена инспектором отдела кадров ООО «ГПК ЛУНЭН» с оригиналом и в личном деле на ней стоит печать отдела кадров с подписью и расшифровкой подписи. Согласно п. 2 должностной инструкции на должность начальника участка (карьера) назначаются лица, имеющие среднее, высшее профессиональное (техническое) образование или курсы на права ведения горных работ и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. Перевод истца на должность начальника карьера (участка) осуществлен в связи с наличием у ФИО1 среднего специального образования, дающего ему право на ведение горных работ, так как согласно поддельного диплома ему присвоена квалификация «горный техник». 10.07.2019 г. и 11.07.2019 г. ФИО1 знакомился со своим личным делом и не подал заявление о том, что в его личном деле имеется диплом, который он не представлял. ФИО1 умышленно ввел в заблуждение работодателя, представив поддельный диплом в свое личное дело. 

1 февраля 2019 г. ФИО1 был переведен на должность директора по производству, так как в ООО «ГПК Лунэн» должна была проходить проверка Ростехнадзора, а должность начальника карьера по требованиям Ростехнадзора мог занимать только человек, имеющий высшее горное образование. Чтобы ФИО1 не потерял в заработной плате и не воспринял свой перевод на должность заместителя начальника карьера, как понижение, он был переведен на должность директора по производству. Факт представления ФИО1 поддельного документа выяснился в марте 2020 г., но из-за коронавирусной инфекции, самоизоляции объяснения от ФИО1 были взяты позже и после их получения генеральный директор ООО «ГПК Лунэн» Ван Дань приняла решение об увольнении истца (приказ № 2 от 27.07.2020 г.). Увольнение ФИО1 по подпункту 11 части 1 ст. 81 Трудового кодекса является обоснованным и правомерным. Доказательств того, что кто-то из сотрудников ООО «ГПК ЛУНЭН» вместо ФИО1 представил или вложил в личное дело истца поддельный диплом, не представлено.

Требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт, что ФИО1 с целью своего перевода с должности заместителя начальника общего отдела на должность начальника карьера представил поддельный документ и не доказал факт того, что данный документ был вложен в его личное дело другим лицом.

Представленная истцом справка - заключение ВК (клинико-экспертной комиссии) с Государственного учреждения здравоохранения вызывает сомнения, поскольку в ней сказано, что у ФИО1 выявлена 

<

данные изъяты>, которая не могла возникнуть в период с 27.07.2020 по настоящее время, поскольку заболевание носит длящийся характер и осложняется тремя факторами (

<

данные изъяты>). Согласно имеющегося в личном деле ФИО1 медицинского заключения от февраля 2019 г. следует, что его обследовали врачи специалисты и по мнению данных специалистов он является здоровым и годным для работы на карьере Березовского месторождения.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГПК ЛУНЭН» ФИО4, действуя на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на иск. Суду пояснила, что в апреле 2020 года работодателем была проведена проверка подлинности диплома Читинского горного техникума на имя ФИО1, работающего в ООО «ГПК ЛУНЭН» директором по производству. В личном деле ФИО1 имелась заверенная работником отдела кадров ООО «ГПК ЛУНЭН» ФИО5 копия данного диплома. Проверка подлинности диплома проводилась в связи с поступлением устной информации о том, что ФИО1 диплом Читинского горного техникума не выдавался. Ранее, в июле 2019 года ФИО1 знакомился со своим личным делом и в это время в нем находилась копия диплома Читинского горного техникума. ФИО1 ничего не сообщил работодателю о том, что в его личном деле находится данный документ. Получив ответ от образовательного учреждения ГАПОУ «Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова», ранее Читинский горный техникум, о том, что ФИО1 не обучался в Читинском горном техникуме и не получал диплом данного учебного заведения, а диплом Читинском горного техникума, копия которого имеется в личном деле ФИО1, выдан на другое лицо, работодатель попросил ФИО1 предоставить объяснение по данному факту. В связи с объявлением карантина, ФИО1, как работник старше 65 лет, находился на самоизоляции, с оформлением листа нетрудоспособности. Объяснение от ФИО1 поступило летом 2020 г., 27 июля 2020 г. ФИО1 был уволен с должности директора по производству ООО «ГПК ЛУНЭН» на основании п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением подложного документа диплома Читинского горного техникума. Для работы в должности директора по производству, согласно должностной инструкции требовалось наличие высшего образования и стаж на руководящих должностях не менее 5 лет. У ФИО1 отсутствует высшее образование, но это было право работодателя перевести его на эту должность. ФИО1 всегда характеризовался работодателем положительно. Кроме ФИО1 никто не мог предоставить диплом Читинского горного техникума на его имя. Она не может пояснить период времени, когда ФИО1 был предоставлен работодателю поддельный диплом. Считает увольнение ФИО1 на основании п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Участвовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи со сменой руководства в организации проверялось личное дело работника ФИО1, был сделан запрос в учебное заведение и предоставлена информация о том, что ФИО1 не получал диплом Читинского горного техникума. На период устройства на работу ФИО1 в отделе кадров работала ФИО5, которая делала копию с подлинника диплома Читинского горного техникума и заверяла копию диплома Читинского горного техникума. Имеющаяся в личном деле ФИО1 копия диплома Тучковского автотранспортного техникума также заверена работником отдела кадров ФИО5 В настоящее время ФИО5 не работает у ответчика, выехала в другой регион для постоянного проживания, адрес неизвестен. На копии диплома Читинского горного техникума на имя ФИО1 отсутствует дата заверения, предполагается, что при приеме на работу в апреле 2012 года ФИО1 был предоставлен работодателю подлинник поддельного диплома Читинского горного техникума на имя ФИО1, с него была снята копия, заверена и вложена в личное дело ФИО1 Либо копия поддельного диплома Читинского горного техникума была предоставлена ФИО1 в 2015 году при прохождении им учебы для получения свидетельства Ростехнадзора, так как без наличия горного образования работник не мог занимать должность начальника карьера и не мог получить свидетельство. Без наличия специального горного образования ФИО1 не мог занимать должность начальника карьера.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, выслушав заключение заместителя прокурора района Седько И.А., полагавшего, что ответчиком не представлено доказательств предоставления копии подложного диплома истцом ФИО7 и необходимость предоставления данного диплома при заключении трудового договора и для дальнейшей трудовой деятельности в организации ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

По смыслу данной нормы, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 4 апреля 2012 года находился в трудовых отношениях с ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН», с 04.04.2012 работал в должности заместителя начальника общего отдела, с 05.07.2012 года переведен на должность начальника карьера, с 01.02.2019 переведен на должность директора по производству, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № 32-ЛС от 04.04.2012 г., № 47-ЛС от 05.07.2012, № 26-ЛС от 01.02.2019 года соответственно; трудовой книжкой на имя истца 

<

данные изъяты>, трудовым договором 

<

данные изъяты> г., дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1 от 05.07.2012, № б/н от 30.01.2015, № б/н от 01.02.2019 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. ( том 1 л.д. 265, 266, 267-272, 273, 260, 248, 229, 230-233).

При трудоустройстве истцом работодателю был предоставлен диплом об образовании №, выданный Тучковским автотранспортным техникумом, согласно которому ФИО1 обучался в данном учебном заведении с 1983 года по 1989 год по специальности «Эксплуатация автотранспорта» (том 1 л.д. 253). 

Также ФИО1 предоставлена автобиография от 20.03.2012, согласно которой он окончил СПТУ, получил специальность тракторист-машинист широкого профиля в 1970 г., затем получил специальность шофер; сварщик, машинист шагающего экскаватора. Имеет специальность машиниста бульдозера. Закончил курсы горных мастеров, затем Тучковский Автотранспортный техникум, получил специальность «Эксплуатация автотранспорта» (том 1 л.д. 261).

Согласно личного листа по учету кадров от 20.03.2012 г., находящегося в материалах личного дела, ФИО1 окончил Тучковский автотранспортный техникум, по специальности эксплуатация автотранспорта, данных о получении иного образования не указано (том 1 л.д. 256-259).

В материалах личного дела ФИО1 имеется свидетельство № 486 выданное ФИО1, работающему в ООО «ГПК ЛУНЭН» в должности начальника карьера в том, что он прошел полный курс теоретического и практического обучения, сдал квалификационный экзамен по образовательной программе «Программа специальной подготовки руководителей вспомогательных горноспасательных команд (ВГК) (том л.д. 238).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции заместителя начальника общего отдела ООО «ГПК ЛУНЭН», утвержденной генеральным директором ООО «ГПК ЛУНЭН», на должность заместителя начальника общего отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, экономическое, педагогическое, юридическое) и стаж работы в аналогичных должностях не менее 5 лет (том 1 л.д. 262 -264).

Согласно п. 2 должностной инструкции № 237/1-ДИ от 21.03.2013 начальника участка ООО «ГПК ЛУНЭН», утвержденной генеральным директором ООО «ГПК ЛУНЭН», на должность начальника участка назначается лицо, имеющее среднее, высшее профессиональное (техническое) образование или курсы на право ведения горных работ и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет (том 1 л.д. 244-247).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции директора по производству ООО «ГПК ЛУНЭН», утвержденной генеральным директором ООО «ГПК ЛУНЭН» от 01.02.2019, на должность директора по производству назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет (том 1 л.д. 234-235).

С данными инструкциями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

В материалах личного дела ФИО1 имеется копия диплома об образовании серии ВТ №, выданный Читинским горным техникумом, согласно которому ФИО1 обучался в данном учебном заведении с 1976 года по 1980 год по специальности «Подземная разработка рудных и нерудных месторождений» (том 1 л.д. 243).

Согласно ответа директора ГАПОУ «Забайкальский горный колледж имени М.И. Агошкова» на запрос ООО «ГПК ЛУНЭН» за № 161 от 05.03.2020 г., диплом серии ВТ № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Читинского горного техникума, зарегистрирован на имя ФИО2. Согласно приказам: от 21.08.1976 года № 181 о зачислении в число учащихся дневного отделения, от 31.08.1976 года № 84-а о зачислении в число учащихся заочного отделения, от 22.03.1980 года № 39 о закреплении за учащимися дневного отделения тем дипломного проектирования, от 08.02.1980 года № 19 о допуске учащихся заочного отделения к защите дипломного проектирования, от 08.07.1980 года № 89 об окончании техникума учащихся дневного отделения, от 19.02.1980 № 26 об окончании техникума учащихся заочного отделения ФИО1 не числится (том 1 л.д. 30).

Из объяснения, представленного ФИО1 в ООО «ГПК ЛУНЭН» установлено, что он не признает предоставление им диплома Читинского горного техникума, происхождение копии диплома ему неизвестно. При поступлении на работу им предоставлен диплом Тучковского автотранспортного техникума, при поступлении на работу предоставлено резюме, в котором в графе «Образование» указано название учебного заведения «Тучковский автотранспортный техникум». В процессе работы в пояснительной записке к плану горных работ, начиная с 2012 года, проходит диплом Тучковского автотранспортного техникума. В 2015 году при прохождении аттестации по промышленной безопасности, так же предоставлен диплом данного техникума (том 1 л.д. 32).

Согласно информационного письма Забайкальского отделения Ростехнадзора № 351-3327 от 16.10.2020 г., ФИО1, работавший в ООО «ГПК ЛУНЭН» начальником карьера, 23.01.2015 аттестован территориальной аттестационной комиссией Забайкальского управления Ростехнадзора в области знания основ промышленной безопасности руководителей и специалистов организаций, осуществляющих разработку месторождений полезных ископаемых открытым способом, протокол № 69-15-0027 от 23.01.2015. К заявлению об аттестации прилагалась копия диплома №, выданного ФИО1 02.04.1989 Тучковским автотранспортом техникумом. С предоставлением копий приложенных документов, копии диплома Тучковского автотранспортного техникума и протокола территориальной аттестационной комиссии (том 1 л.д. 129-132 ).

Приказом № 2 от 27.07.2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (том 1 л.д. 221).

Основания для вынесения приказа об увольнении ФИО1 указана служебная записка от 07.07.2020 о предоставлении работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Копия приказа об увольнении была направлена ФИО1 посредством почтовой связи с уведомлением о расторжении трудового договора № 210 от 04.04.2012 г. ( том 1 л.д. 10, 11, 220).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в апреле 2012 года он работал в должности начальника производственного отдела ООО «ГПК ЛУНЭН», граждане КНР обращались к нему с вопросом, может ли ФИО1 быть начальником общего отдела, имея диплом Читинского горного техникума. При этом китаянка Маша, переводчица, показала ему диплом Читинского горного техникума в оригинале на фамилию ФИО8. Он пояснил, что ФИО8 не может быть руководителем, данное образование дает только право деятельности. Откуда переводчица взяла этот диплом ему не говорили, ФИО1 он не видел и не знал.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Факт предоставления истцом при приеме на работу к ответчику подложного диплома Читинского горного техникума оспаривается истцом ФИО1 и не нашел своего подтверждения в суде.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлен факт представления истцом при заключении трудового договора с ответчиком подложного документа, который мог явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора, в качестве подтверждения такого факта судом не расценены показания свидетеля ФИО11, который утверждал, что диплом Читинского горного техникума на имя ФИО8 ему в 2012 году показывала китаянка переводчица, при этом не поясняла где взяла данный диплом, ФИО1 при этом не присутствовал, последнего свидетель не знал. 

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в качестве документа, свидетельствующего о наличии у него специального образования, ФИО1 предоставил работодателю в апреле 2012 года, при устройстве на работу, диплом Тучковского автотранспортного техникума, других документов о наличии специального образования не предоставлял. При этом в автобиографии и в личном листке по учету кадров ФИО1 указывал только о наличии данного диплома и прохождении курсов горных мастеров. Об обучении в Читинском горном техникуме ФИО1 информацию работодателю не представлял. Доводы представителей ответчика о том, что при ознакомлении с материалами личного дела в июле 2019 года ФИО1 видел копию диплома Читинского горного техникума и не сообщил работодателю о наличии данного документа, как не принадлежащего истцу, суд считает необоснованными. В судебном заседании истец подтвердил, что в июле 2019 года знакомился с личным делом с целью найти первоначальный договор с ООО «ГПК ЛУНЭН», при этом не обращал внимания на другие документы в деле, не видел копию другого диплома, кроме Тучковского автотранспортного техникума. Доводы истца в суде не опровергнуты представителями ответчиков. Согласно описи документов, имеющихся в личном деле ФИО1 № 052, поступившие от ФИО1 документы при приеме на работу 04.04.2012 года не содержат копии диплома Читинского горного техникума и информации о данном дипломе. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что диплом Читинского горного техникума ФИО1 предоставил при приеме на работу 04.04.2012 года не подтверждаются материалами личного дела ФИО1 Доводы представителей ответчиков о том, что диплом Читинского горного техникума истец предоставил работодателю перед проведением в 2015 году учебы для получения свидетельства Ростехнадзора, так как без наличия горного образования работник не мог занимать должность начальника карьера и не мог получить свидетельство, опровергаются информацией, предоставленной руководителем Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО9 в части того, что для проведения в январе 2015 г. аттестации территориальной аттестационной комиссией Забайкальского управления Ростехнадзора начальника карьера ООО «ГПК ЛУНЭН» ФИО1 прилагалась копия диплома № 239874, выданного ФИО1 02.04.1989 Тучковским автотранспортом техникумом. Документы для проведения аттестации предоставлялись в Управление Ростехнадзора отделом кадров с приложением заверенных отделом кадров копий документов об образовании. 

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не имея специального горного образования не мог занимать должность начальника карьера опровергаются пройденной истцом аттестацией в Управлении Ростехнадзора и получении в 2015 году свидетельства № 486 для работы в должности начальника карьера ООО «ГПК ЛУНЭН».

Работодатель не предоставил суду доказательств того, что ФИО1 представил работодателю подложный диплом Читинского горного техникума на имя ФИО1 при приеме на работу, либо в другой период деятельности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для работы в должности директора по производству согласно должностной инструкции требуется наличие высшего образования и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. ФИО1 был уволен 27.07.2020 г. с должности директора по производству ООО «ГПК ЛУНЭН». В суде истец пояснил, что не имеет высшего образования, представители ответчика пояснили, что перевод ФИО1 в 2019 году с должности начальника карьера на должность директора по производству было правом работодателя и никаких документов о наличии специального либо высшего образования у ФИО1 работодатель не запрашивал.

В судебном заседании установлено, что дальнейшее выполнение ФИО1 трудовой функции, связанной с замещением должности директора по производству, требующей наличия высшего профессионального образования (согласно должностной инструкции), возможно и при наличии средне-специального образования, имеющегося у ФИО1, согласно диплома Тучковского автотранспортного техникума, при этом не требовалось предоставления подложного документа, на который ссылался работодатель при увольнении ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, как в части восстановления на работе, так и в части производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вследствие установления нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком предоставлена справка-расчет, согласно которого за расчетный период с 01.07.2019 по 30.06.2020 среднедневной заработок истца ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27.07.2020 г. по день восстановления на работе 27.10.2020 г. (67 рабочих дней), подлежат удовлетворению.

Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст. 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Дополнительное соглашение к трудовому договору № 210 от 04.04.20212 г. между ООО «ГПК ЛУНЭН» и ФИО1, в соответствии с которым в данной организации установлена пятидневная рабочая неделя, а также сведения о размере заработной платы, которые представил ответчик и не оспорил истец, с ООО «ГПК ЛУНЭН» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула из расчета: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - среднедневной заработок истца, период вынужденного прогула составил 67 рабочих дней: в июле 2020 г. 5 дней, в августе 2020 г. 21 рабочий день, в сентябре 2020 г. 22 рабочих дня и 19 рабочих дней в октябре 2020 года: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек х 67 = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В судебном заседании установлено, что при увольнении ФИО1 никаких денежных средств не выплачивалось. В пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 суду пояснил, что вследствие незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, пострадала его деловая репутация, ухудшилось самочувствие. Из-за увольнения он переживал, стал раздражителен, плохо спал, испытывал стресс, вынужден был обратиться к врачу и приобретать лекарства. Согласно заключению ВК (клинико-экспертной комиссии), ФИО1 28.09.2020 года проходил амбулаторное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно товарного чека от 28.09.2020 г., ФИО1 приобретал лекарственные средства в связи с ухудшением здоровья, которое истец связывает с нравственными переживаниями в связи с незаконным увольнением. (том 1 л.д. 81, 82).

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. На основании п. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В суде установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, в частности, в связи с незаконным увольнением. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины работодателя, который незаконно прекратил трудовой договор, при этом лишив истца возможности трудиться и получать заработок, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в должности директора по производству в общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» с 27 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ООО «Горнопромышленная компания ЛУНЭН» в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 г.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-114/2020

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.