Судья – Горчаков О.Ю. 22 –796/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Аванесовой И.А. 

обвиняемого Л.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Л.А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Л.А., на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по ............ уголовное дело ........ соединено в одном производстве с уголовным делом ........, возбужденным .......... в отделе дознания Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

.......... Л.А. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

.......... Тихорецким районным судом в отношении обвиняемого Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Срок содержания под стражей Л.А. последовательно продлевался последний раз постановлением Тихорецкого районного суда .......... на 01 месяц, всего до 10 месяцев, до ...........

.......... Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз .......... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратилась следователь следственного отдела ОМВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого Л.А. под стражей истекает .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, таких как: ознакомить заинтересованных лиц с заключением стационарной психиатрической эксперты, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость, в которых может возникнуть. В ходе предварительного следствия установлена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Л.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, имеет непогашенную судимость, лично знаком со свидетелями, в связи с чем, личностные качества обвиняемого в совокупности с тяжестью инкриминируемых ему преступлений, дают основания следствию полагать, что находясь на свободе, Л.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, в том числе скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Постановлением Тихорецкого районного суда от .........., удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому на 01 месяц 00 суток, до ...........

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Л.А. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в ходатайстве следователя, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в материалах дела и следователем в суд не представлено ни одного доказательства, того, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о его личности, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил нарушение норм уголовно- процессуального права. Указывает в обоснование своих доводов, что следователем к своему ходатайству о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не приобщены доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемым деяниям, ходатайство не содержит никаких обоснованных и достоверных доказательств. Полагает, что ряд следственных действий были проведены с грубыми нарушениями закона, в том числе и само задержание, основания и мотивы для задержания не конкретизированы, а те, которые указаны в постановлении, противоречат действительности, поскольку он никогда не объявлялся в розыск и это надуманное обстоятельство. Считает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленного следователем ходатайства и указал дополнительные основания, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, эти основания являются надуманными и не подтверждены. Кроме того, экспертизы, на проведении которых ссылается суд в постановлении, уже проведены, материалы дела в этой части исследованы, какой именно круг свидетелей должен быть выявлен и какие должны быть допрошены определяет следователь. По каким причинам заинтересованные лица, о которых говорит следователь в своем ходатайстве, до сих пор не ознакомлены с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизой ему не известно, полагает, что в данном случае имеет место неэффективная организация предварительного расследования, а также следователя, в чьем производстве находится дело. Судом не дана оценка соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и непосредственно предъявления ему обвинения, поскольку обвинение было предъявлено в ночное время, что, по его мнению, является незаконным и недопустимым. Считает, что постановление также подлежит отмене и ввиду того, что следователь обращаясь с ходатайством о продлении меры пресечения свыше 11 месяцев не получила согласие руководителя следственного органа, а согласие было дано не уполномоченным на то должностным лицом, а именно заместителем руководителя следственного органа, что по его мнению, является существенным нарушением и влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Киселев М.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без уведомления, приводит доводы в обоснование своей позиции и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.А. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Л.А. к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Л.А., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Л.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, имеет непогашенную судимость, позволяет сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Л.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по ............ ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Л.А., на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.