Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № им.

<

ФИО>2»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании обращения 

<

ФИО>3 в Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № им.

<

ФИО>2» (далее МБУ «ЦГБ№») проведена проверка качества оказания медицинской помощи в МБУ «ЦГБ№». 

В ходе проверки было установлено следующее. 

Пациентка 

<

ФИО>3 обратилась на прием к врачу акушеру-гинекологу 

<

ФИО>10 МБУ «ЦГБ №» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, без предварительной записи с жалобой на нарушение менструального цикла. Пациентке был проведен клинический осмотр, даны рекомендации. Назначено лечение, повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач 

<

ФИО>4 прием пациенток не вела в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. 

<

ФИО>3 об отсутствии врача и переносе даты приема не проинформировали. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов 

<

ФИО>3 обратилась в регистратуру женской консультации МБУ «ЦГБ №» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> Северный, 2, с жалобами на острую боль без указания локализации. 

<

ФИО>3 направили к врачу-гинекологу 

<

ФИО>4 для согласования оформления дополнительного талона. При оформлении дополнительного талона выяснилось, что пациентка находится на лечении в дерматовенерологическом отделении МБУ «ЦГБ№». 

<

ФИО>3 было рекомендовано обратиться в лечащему врачу дневного стационара МБУ «ЦГБ№» для оформления направления на прием к дежурному врачу-гинекологу женской консультации. Согласно обращению 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ в тот же день она обратилась в МЦ «Гармония», где ей был установлен диагноз: «Апоплексия правого яичника (болевая форма?)», проведено ультразвуковое исследование и назначено лечение. Таким образом, при оказании медицинской помощи 

<

ФИО>3 были допущены нарушения, а именно: не оказана неотложная медицинская помощь в МБУ «ЦГБ№» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> Северный, 2, при жалобе пациентки на острую боль, что вероятно привело к угрозе причинения вреда здоровью пациента.

МБУ «ЦГБ №» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность № ЛО-66-01-005562 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 620077, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>/ пер.Северный, 

<

адрес>. Лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: медицинская деятельность: при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды работ: при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по неотложной медицинском помощи ( п. 1.2.1). При оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии ( п.п. 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 1.5.1, 1.5.8).

В ст. 32 в Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что неотложная помощь – это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению от ДД.ММ.ГГГГ №н ( далее по тексту- Приказ №).

На основании п. 11 Приложения к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543н, основными задачами поликлиники являются:

оказание первичной (доврачебной, врачебной, специализированной) медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной форме, больным, проживающим на территории обслуживания и (или) прикрепленным на обслуживание, при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях;

Пункт 6 Приложения № Приказа №н определяет, что неотложная медицинская помощь лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками неотложных состояний, оказывается по направлению регистратора безотлагательно.

Как следует из п. 82 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н"Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" медицинская помощь при гинекологических заболеваниях оказывается в рамках первичной медико-санитарной, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и (или) "акушерскому делу".

Пункт 84 указанного Приказа определяет, что основной задачей первичной медико-санитарной помощи гинекологическим больным является профилактика, раннее выявление и лечение наиболее распространенных гинекологических заболеваний, а также оказание медицинской помощи при неотложных состояниях, санитарно-гигиеническое образование, направленное на предупреждение абортов, охрану репродуктивного здоровья, формирование стереотипа здорового образа жизни, с использованием эффективных информационно-просветительских моделей (школы пациентов, круглые столы с участием пациентов, дни здоровья).

Таким образом, оказание медицинской помощи с нарушением требований порядка оказания медицинской помощи является нарушением ст. 37, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291. 

Таким образом, указанные обстоятельства формируют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении защитник МБУ «ЦГБ №» 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

В судебном заседании защитники МБУ «ЦГБ №» 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, действующие на основании доверенностей, вину в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что не представлены доказательства ухудшения состояния больной, отсутствует причинная связь между действиями работников МБУ «ЦГБ №» и состоянием пациентки 

<

ФИО>3, отсутствуют основания, что представленный клинический случай является неотложным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте отказа в предоставлении медицинской помощи. В связи с чем, просят переквалифицировать деяния с ч.3 ст. 19.30 на ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ, применить положения ст. 3.2 КоАП РФ, поскольку МБУ «ЦГБ №» является бюджетным учреждением, учесть отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Главный специалист-эксперт отдела качества и безопасности медицинской деятельности Управления Росздравнадзора по Свердловской области 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения защитников, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, и взаимосвязанным с ними положениям ч. 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" несоблюдение порядков оказания медицинской помощи, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований.

Как видно из материалов дела, на основании обращения 

<

ФИО>3 в Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи в отношении МБУ «ЦГБ№», имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности, выявлено грубое нарушение им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291, что выразилось в не оказании ДД.ММ.ГГГГ неотложной медицинской помощи в МБУ «ЦГБ№» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> Северный, 2, при жалобе пациентки 

<

ФИО>3 на острую боль, что привело к угрозе причинения вреда здоровью пациента.

Данный факт подтвержден следующими доказательствами:

- карточкой регистрации обращения пациентки 

<

ФИО>3, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она обратилась в регистратуру МБУ ЦГБ № с острой болью, где ее первоначально направили к врачу-гинекологу 

<

ФИО>4, которая пациентку не приняла, а отправила в регистратуру за талоном. В регистратуре 

<

ФИО>3 отказали в приеме у врача с острой болью, сославшись на то, что 

<

ФИО>3 находится на дневном стационаре в дермато-венерологическом отделении данной больницы, после чего, рекомендовали обратиться в данное отделение и узнать, примет ли врач дермато-венеролог с острой болью. Позвонив в регистратуру данного отделения, 

<

ФИО>3 ответили, что врач такого профиля ей помочь не сможет, посоветовали вызвать скорую помощь прямо в больнице. Перетерпев острую боль на ногах и выпив обезболивающее, 

<

ФИО>3 записалась в платную клинику и прошла обследование в тот же день, где ей был поставлен диагноз Апоплексия правого яичника (болевая форма?)» ( л.д. 7),

заключением ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Гармония», где 

<

ФИО>3 был установлен диагноз: «Апоплексия правого яичника (болевая форма?)» ( л.д. 8-оборот), 

ответом и.о. заместителя начальника Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13/002/1600, в котором отражено, что обращение 

<

ФИО>3 по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в МБУ «ЦГБ№» признано обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей не был проведен прием врача акушера-гинеколога в женской консультации МБУ ЦГБ № при наличии неотложных показаний (болевой симптом), 

выпиской из Единого реестра лицензий в отношении МБУ «ЦГБ№», 

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБУ ЦГБ №.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины МБУ ЦГБ № в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы защитников о том, что из протокола не видно, факты каких нарушений выявлены, суд отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении четко указано, что при оказании медицинской помощи 

<

ФИО>3 были допущены нарушения, а именно: не оказана неотложная медицинская помощь в МБУ «ЦГБ№» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

адрес> Северный, 2, ДД.ММ.ГГГГ при жалобе пациентки на острую боль, что вероятно привело к угрозе причинения вреда здоровью пациента. При этом суд отмечает, что на основании пунктов 4, 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291, и взаимосвязанным с ними положениям ч. 11 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" несоблюдение порядка оказания медицинской помощи, повлекшее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований. Ссылка на подп. «а» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291 в протоколе об административном правонарушении № присутствует. В связи с чем, оснований для переквалификации деяния на ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы защитников о том, что в материалы дела не представлены доказательства ухудшения состояния больной суд не принимает, поскольку несоблюдение порядка оказания медицинской помощи само по себе повлекло возникновение угрозы причинения вреда здоровью пациентки. 

Доводы защитников о том, что представленный случай не относится к разряду неотложных суд отвергает, поскольку на основании ст. 32 в Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" неотложная помощь – это медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента. В карточке регистрации обращения пациентки 

<

ФИО>3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на острую боль, что позволяет отнести данный случай к разряду неотложных. Факт обращения 

<

ФИО>9 в медицинское учреждение с жалобами на острую боль защитниками не оспаривался. При этом в судебном заседании защитник 

<

ФИО>7 указала, что диагноз «Апоплексия правого яичника (болевая форма?)» требует неотложной помощи и госпитализации.

Доводы защитников об отсутствии факта отказа в предоставлении медицинской помощи также суд отвергает, поскольку как следует из пункта 6 Приложения № Приказа №, неотложная медицинская помощь лицам, обратившимся в медицинскую организацию с признаками неотложных состояний, оказывается по направлению регистратора безотлагательно. Вместе с тем, в судебном заседании защитники не оспаривали тот факт, что врач акушер-гинеколог 

<

ФИО>10, к которому была направлена пациентка из регистратуры, осмотр 

<

ФИО>3 не провела, медицинскую помощь не оказала, а перенаправила ФИО2 в регистратуру для получения талона, где ей предложили обратиться в дерматовенерологическое отделение медицинского учреждения. Вместе с тем, 

<

ФИО>3, как следует из материалов дела, нуждалась в осмотре именно врача акушера-гинеколога, а не врача дермато-венеролога.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение учреждения. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение затрагивает сферу здравоохранения, что по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, имущественное положение учреждения, учитывая, МБУ «ЦГБ №» является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется за счет средств муниципального бюджета, то обстоятельство, что сумма штрафа для дотируемого из бюджета учреждения в размере 150000 рублей является значительной, судья считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа ниже минимального предела установленного законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская больница № им.

<

ФИО>2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области,), КПП 665801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, КБК 06№, назначение платежа: оплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: