АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 16 мая 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинского городского прокурора Дзыбана К.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свищевой Е.А., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Шмаленко Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свищевой Е.А. на приговор мирового судьи №259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, используя малозначительный повод, в ходе словесного конфликта на бытовой почве с ... умышленно душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно : «Убью тебя», при этом ... данная угроза была воспринята как реальная и опасная для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 в подтверждение реальности своей угрозы нанес ... следующие телесные повреждения: обширный кровоподтёк на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча,которые согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Свищевой Е.А. на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый приговор, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку «выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которые основаны на показаниях свидетелей давших противоречивые показания в суде; в приговоре отражены не все доводы защиты о непричастности и невиновности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; вина ФИО1 в совершении преступления не доказана; судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности».

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие, поддержал письменные доводы жалобы защитника Свищевой Е.А., просил приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> отменить, апелляционную жалобу защитника Свищевой Е.А. удовлетворить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, апелляционную жалобу не подавала, приговор не обжаловала, в письменных возражениях просила оставить обжалуемый приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника Свищевой Е.А. без удовлетворения, прокурор также представление не подавал, приговор не обжаловал.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзыбан К.А., просил приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19.12.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. 

Согласно материалов уголовного дела и приговора суда, виновность ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ доказательствами, подробно и правильно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка и анализ. 

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей ..., свидетелей: ..., ..., ..., которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое подтверждение во всех остальных исследованных судом доказательствах, в том числе: заявлении (т.1 л.д.7); протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-12); заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.52-54); протоколах очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ..., подозреваемым ФИО1 и свидетелями: ..., ... (т.1 л.д.96-100; 125-128; 129-132); протоколе выемки (т.1 л.д.136-137); заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.140-143).

Согласно ст.ст.17, 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного, защитника о том, что «выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которые основаны на показаниях свидетелей давших противоречивые показания в суде; в приговоре отражены не все доводы защиты о непричастности и невиновности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; вина ФИО1 в совершении преступления не доказана; судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности», проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что свидетели ..., ... не являлись очевидцами произошедшего, которые являются родителями подсудимого и могут быть заинтересованы в исходе дела. 

При назначении наказания осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой указание мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.119 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание было назначено ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.119 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из приговора указание мировым судьей на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признано совершение преступления впервые. 

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, суду были известны и им учтены. Вопреки доводам осужденного ФИО1, защитника Свищевой Е.А. оснований для оправдания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Исключить из приговора мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 указание мировым судьей на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, считая данное указание технической ошибкой, в остальной части приговор мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свищевой Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения. 

Судья