Дело №12-9/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Карачев Брянской области 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Юрий Алексеевич, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Мякишева Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области вынесенное в форме постановления заместителя от 30.10.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Рассмотрев жалобу директора ООО СХП «Снежеть» ФИО1 на данное постановление, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главный судебный пристав Брянской области вынес 30.10.2017 года решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

В жалобе ФИО1 просит признать незаконными и отменить указанные постановления должностных лиц, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства он не является должностным лицом ООО «СХП Снежеть», уполномоченным выполнять действия в рамках исполнительного производства 08.09.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 была уведомлена о том, что с 28.08.2017 г. по 28.09.2017 г. обязанности директора ООО «СХП Снежеть» он не исполнял, поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением. В протоколе об административном правонарушении от 21.09.2017 г. имеется пояснение о том, что он является заместителем директора ООО «Эгида», а директором ООО «СХП Снежеть» не является. Постановления подлежат отмене ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признал, он и его защитник Мякишев Д.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые постановления.

В судебное заседание представители УФССП России по Брянской области, Карачевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области, ООО СХП «Снежеть» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В ходатайствах УФССП России по Брянской области, Карачевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области просили рассмотрение жалобы отложить, при этом не указали и не представили доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящее дело по жалобе ФИО1, в отсутствие неявившихся представителей УФССП России по Брянской области, Карачевский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области, ООО СХП «Снежеть».

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитника Мякишева Д.А., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 года должностное лицо – заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главный судебный пристав Брянской области рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Карачевского РО – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующему выводу.

Требования о признании неправомерным постановления, принятого в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрению в порядке подчиненности не подлежат в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как вынесение такого постановления не является действием (бездействием) по исполнению исполнительного документа и регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не Законом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы директора ООО СХП «Снежеть» ФИО1 на постановление начальника Карачевского РО - старшего судебного пристава отсутствуют.

Постановлено в удовлетворении жалобы директора ООО СХП «Снежеть» ФИО1 на постановление должностного лица от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, отказать.

Такой вывод должностного лица нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3).

Указанные должностным лицом основания отказа в удовлетворении жалобы не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу (ст.30.4 КоАП РФ).

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Помимо указанных сведений в установочной части решения по жалобе рекомендуется указывать сведения, отражающие процедуру подготовки и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: дату поступления жалобы, материалов дела, рассматривалось ли дело в присутствии привлекаемого к ответственности лица, если нет - было ли оно надлежащим образом уведомлено, процессуальные действия, проводимые на стадии подготовки к рассмотрению и рассмотрения жалобы, имеющие значение для принятия решения.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из жалобы ФИО1 фактически обжалует постановление по делу об административном правонарушении обратившись к вышестоящему должностному лицу. 

Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности и не извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена в соответствии с законом, законность и обоснованность вынесенного постановления проверена не была.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главным судебным приставом Брянской области являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение должностного лица подлежит отмене.

Рассматривая доводы жалобы в отношении постановления начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Административная ответственность наступает по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, а именно:

в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта, событие административного правонарушения должностным лицом не установлено.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные должностным лицом как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности и назначая наказание, должностное лицо сослалось на то, что вина директора СХП «Снежеть» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией требования, постановлением о взыскании исполнительного сбора, актом совершения ИД, выпиской ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно не исследованы материалы дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу.

Придав в нарушение положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанным доказательствам заранее установленную силу, должностное лицо фактически не дало оценки доказательствам, положенным в основу вывода о виновности ФИО1

Отсутствует также и указание о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, начальником Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшим судебным приставом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшему судебному приставу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области вынесенное в форме постановления от 30.10.2017 года по жалобе на постановление начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Постановление начальника Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшего судебного пристава от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Карачевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области – старшему судебному приставу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев