Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–1063/2025

апелляционное производство № 33-59389/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0025-02-2024-008463-56

Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым с ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что между адрес и умершим фио заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита по которому фио нарушал и права требования взыскания задолженности по которому перешли на основании договора цессии к истцу.

10.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд установил, что 24.04.2020 между адрес и фио заключен кредитный договор № RFML4030S20042400155, в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере сумма под 18,48% годовых сроком на 84 месяца. За время действия кредитного договора должник нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, умер 26.07.2023. 18.06.2024 адрес уступил адрес «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается соответствующим договором об уступке прав № 47/942ДГ и выпиской из приложения № 1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом. Также суд установил, что наследником умершего фио является ФИО2, наследственная масса состоит из 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 973 кв.м, стоимостью сумма, 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, стоимостью сумма

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что наследником, принявшим наследство после умершего должника фио, является ФИО2, к которой, в силу действующего законодательства, перешли не только права на имущество умершего наследодателя, но и его обязательства, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает сумму заявленных исковых требований и является достаточной для удовлетворения требований истца.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в расчет задолженности не подлежит включению период с 26.05.2020 по 24.11.2021, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности и взыскал с ФИО2 в пользу адрес «Первое клиентское бюро» задолженность в размере сумма, состоящую из суммы основного долга.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу адрес «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно не привлек к участию в деле адрес в качестве третьего лица, основанием к отмене решения не являются, поскольку права банка указанным решением не затронуты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику не было известно о заключенном фио кредитном договоре ввиду проживания в адрес, не имеет правового значения по делу, поскольку осведомленность/отсутствие осведомленности о долгах не является основанием для освобождения наследника от бремени несения ответственности по обязательствам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк обращался к должнику с требованием об уплате задолженности по кредитному договору в июне 2020 года, однако иск подан 25.11.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности и период с 26.05.2020 по 24.11.2021 был исключен из взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026