Дело № 2-2176/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] на а/д [Адрес], водитель [ФИО], управляя транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «[ Р ]» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

СПАО «[ Р ]» рассмотрев заявление ФИО1 признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило страховое возмещение в сумме 74 565 рублей, с размером которого истец не согласна, поскольку считает его заниженным.

В целях определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «[ ... ]», специалисты которого подготовили экспертное заключение [Номер] в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 132 300 рублей. За услуги оценщика истица оплатила 15 000 рублей. 

Однако, ответчик в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, что является нарушением прав.

Принимая во внимание, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 74 565 рублей на основании экспертизы [Номер], подготовленной ООО «[ ... ]» по заданию истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг должны быть включены в состав убытков, то есть в общую сумму страхового возмещения и выплачены истцу.

Таким образом, не было выплачено страховое возмещение в сумме 62 856 рублей 21 копеек, состоящее из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 735 рублей, расходы на услуги по написанию досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 121 рублей 21 копеек.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате части страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. За составление данное претензии и направление ее ответчику истцом было уплачено 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка: 62 856 рублей 21 копеек недоплаченное страховое возмещение х 1% х на количество просроченных дней которое составило за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 110 дней, таким образом размер неустойки составил 69 141 рублей 83 копеек.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не направлял истцу каких-либо писем об отказе в выплате расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 %, размер которого составил 22 000 рублей, определенный исходя из следующего: 400 000 рублей (страховая сумма) х 0,05 % (финансовая санкция) х 110 (количество дней).

Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав, размер которого оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57 735 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик – представитель СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.50 часов по адресу а/д [Адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО], принадлежащего ему же на праве собственности и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ей лично.

Виновным в ДТП признан [ФИО]. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "[ Р ]".

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 74 565 рублей (л.д.39).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "[ ... ]» с целью оценки причиненного ей ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 132 300 рублей (л.д.11-25).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО «[ Р ]» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив копию экспертного заключения [Номер] [ ... ]

Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, направил ответ на претензию, в котором отказал в доплате страхового возмещения [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА с учетом износа округленно составляет 104 800 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 30 235 рублей (104 800 – 74 565).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в виде финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку мотивированный отказ в выплате истцу в установленный законом не направлялся, доказательств обратного страховой компанией в суд не представлено, то с ответчика также подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 800 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 119 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 497 рублей (1 197 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

Ответчиком СПАО «[ Р ]» заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, указав, что ими было оплачено 7 000 рублей согласно счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается платежным поручением [Номер].

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от [ДД.ММ.ГГГГ] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 7 000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (на 52,36 %) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 335 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 235 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа - отказать. 

Взыскать с СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 497 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ Р ]» расходы на проведение экспертизы в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева