Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 11 февраля 2019 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО2, 

защитника адвоката Бутурлакина А.Н., 

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 28 сентября 2018 года примерно в 06 часов 30 минут, имея просроченное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), серии АС № категории «С, Е», во вне рабочее время, управляя трактором марки «МТЗ 82.1» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» с сцепленным вместе с ним луковым подборщиком – источником повышенной опасности, на участке местности, расположенном в 160 метрах от здания по адресу: 

<

адрес>, начал движение задним ходом, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункт 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой»; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт 8.12, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил ПДД», действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел наезд трактором марки «МТЗ 82.1» с сцепленным вместе с ним луковым подборщиком на ФИО6, находящегося позади трактора, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

В результате неосторожных действий ФИО3, потерпевший ФИО6 скончался на месте происшествия от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, конечностей, с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся развитием травматического шока. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО8, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении наказания ФИО3 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимого троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 наказания в виде принудительных работ, суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО3 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

одежда, в которой находился потерпевший ФИО4, а именно зимняя куртка черного цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ - подлежат уничтожению, если не будут истребованы сторонами по делу.

трактор марки «МТЗ 82.1» г/н «

<

данные изъяты>» со сцепленным вместе с ним луковым подборщиком-погрузчиком лука, переданный под сохранную расписку главному инженеру 

<

данные изъяты>» ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 ФИО14 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 ФИО15 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

одежду, в которой находился потерпевший ФИО6, а именно зимнюю куртку черного цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

трактор марки «МТЗ 82.1» г/н 

<

данные изъяты>» с сцепленным вместе с ним луковым подборщиком-погрузчиком лука, переданный под сохранную расписку главному инженеру 

<

данные изъяты>» ФИО1 - возвратить законному владельцу ООО «Совхоз Карповский».

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Данилова О.В.