ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-755/2023г. 

УИД № 43RS0010-01-2023-000760-12

08 сентября 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Е.М. к ООО «Д.С.А.» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

У.Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Д.С.А.» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2023г. она заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> 

Перед оформлением кредитного договора между ней (истцом) и ООО «Д.С.А.» был заключен договор о выдаче независимой гарантии (сертификат безотзывной независимой гарантии «Стандарт», № сертификата №), согласно которого ответчик предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» гарантию за исполнение обязательств истца в рамках кредитный договор № от 08.05.2023г. Стоимость гарантии составила 120 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

30.05.2023г. она направила в адрес ООО «Д.С.А.» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, на что получила отказ, в котором ответчик разъяснил, что услуги по договору фактически оказаны, сама независимая гарантия носит безотзывной характер. 

С отказом ответчика она не согласна. Положения договора независимой гарантии о невозможности расторгнуть договор незаконны и нарушают ее права как потребителя. С момента заключения договора до настоящего времени по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для выплаты Гарантом кредитору она (истец) не обращалась, поэтому договор о предоставлении независимой гарантии признать фактически исполненным невозможно в силу закона. 

Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 08.05.2023г. (сертификат №), заключенный между У.Е.М. и ООО «Д.С.А.»; взыскать с ООО «Д.С.А.» в пользу У.Е.М. уплаченную по договору сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец У.Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.113)

Представитель истца У.Е.М. – Н.Э.Ф. по доверенности заявленные требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, морального вреда и штрафа поддержала по мотивам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора У.Е.М. было разъяснено, что одобрение банка на предоставление кредита может состояться лишь в случае заключения договора о выдаче независимой гарантии. По этой причине 08.05.2023г. перед заключением кредитного договора У.Е.М. подписала заявление о выдаче независимой гарантии и оплатила его стоимость в размере 120 000 руб. Договор о независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг, также на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поэтому истец на законных основаниях заявила требование об отказе от договора. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требования потребителя с ООО «Д.С.А.» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа. Увеличила требования о взыскании судебных расходов на представителя, указав, что расходы на представителя составили 10 500руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу У.Е.М.

Представитель ответчика ООО «Д.С.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении почтовой корреспонденции адресату. (л.д.140). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

В отзыве на иск представитель ООО «Д.С.А.» К.М.Н. по доверенности указала, что ответчик иск У.Е.М. не признает. Деятельность «Д.С.А.» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Гарантия повышает вероятность предоставления потребительского кредита. У.Е.М. обратилась в ООО «Д.С.А.» с заявлением о предоставлении банку-кредитору – ПАО «ФК Открытие» безотзывной независимой гарантии. ООО «Д.С.А.» на основании заявления истца выдал последней 08.05.2023г. независимую гарантию №. После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.А.» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.А.» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя было исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии перед банком-кредитором. Факт принятия «Д.С.А.» обязательств по долгу потребителя повысил вероятность предоставления кредита заемщику. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст.990 ГК РФ), поскольку в рамках данного договора ООО «Д.С.А.» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннею сделку – предоставляет независимую гарантию. Принятие на себя обязательств перед банком-кредитором является одномоментным действием, в связи с чем от сделки нельзя отказаться после ее предоставления. Удовлетворение требований истца приведет к неосновательному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.А.» сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. В иске просила отказать. Также указала, что в случае если суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, просила снизить расходы до 3000руб. При взыскании штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. (л.д.29-31, 77-80). 

Определением суда от 10.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО Банк «ФК Открытие». (л.д.91), представитель которого в судебное заседание не явился. В отзыве на иск представитель банка Ш.Ж.В. по доверенности указала, что 08.05.2023г. между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил У.Е.М. кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 755 666руб., сроком до 08.05.2030г. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. Действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать кредитору заранее разработанные типовые формы заявлений/договоров, и их использование не ущемляет прав заемщиков как потребителя финансовых услуг. Согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа. В анкете –заявлении У.Е.М. согласилась за отдельную плату получить дополнительные услуги, в том числе и на заключение договора с ООО «Д.С.А.». Истец могла самостоятельно проставить любой знак в соответствующей графе. Вся кредитная документация заполняется машинописным способом со слов заемщика и по результатам согласования условий предстоящей кредитной сделки. Правильность заполнения кредитной документации подтверждается подписью заемщика. Иного способа выражения заемщиком своего волеизъявления на заключение сделки законом не предусмотрено. В соответствии с п.22 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 120 000руб. в адрес ООО «Д.С.А.». Банк выполнил все действия, предусмотренные кредитным договором, в том числе перечислил в адрес ООО «Д.С.А.» денежные средства в сумме 120 000руб. Таким образом, банк не является получателем денежных средств оплаченных истцом за дополнительную услугу. Дело просила рассмотреть в отсутствии представителя банка. (л.д.94-95). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В соответствие с п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

Судом установлено, что 08.05.2023г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и У.Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил У.Е.М. на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 1 755 666 руб., срок возврата кредита – 08.05.2030г., проценты за пользование кредитом – 12,4% годовых. (л.д.99-101)

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

В кредитном договоре У.Е.М. дала поручение банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежные средства: 1 449 900руб. в ООО «Диалог Авто», 120 000руб. – в ООО «Д.С.А.», 160 766руб. – в ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие», 25 000руб. – ООО «Этнамед». 

В день заключения кредитного договора, 08.05.2023г. У.Е.М. обратилась к ответчику – ООО «Д.С.А.» с заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором просила предоставить ей независимую гарантию безотзывного характера сроком на 24 месяца, досрочно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50). 

В этот же день – 08.05.2023г. - между У.Е.М. и ООО «Д.С.А.» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», в подтверждении которого истцу был выдан Сертификат № от 08.05.2023г. (л.д.51-52).

По договору о выдаче независимой гарантии от 08.05.2023г. ООО «Д.С.А.» (гарант) обязалось перед У.Е.М. (принципал) предоставить кредитору принципала - ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициар) по кредитному договору от 08.05.2023г. № безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств У.Е.М. Денежная сумма, подлежащая выплате – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита; срок действия гарантии – до 24 месяцев; обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: 1)смерть принципала и 2) потеря принципалом работы по следующим основаниям: расторжении трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, сокращения численности штата работников, смена собственника организации, а также расторжение трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, п.1 ст.77 ТК РФ, п.9 ст.77 ТК РФ. Стоимость программы составила 120 000руб. 

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Д.С.А.» и У.Е.М. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. 

Согласно п.1.10 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.А.» от 17.03.2023г. (л.д.40-44), договор считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал вправе отказаться от договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.М. направила в адрес ООО «Д.С.А.» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии, сертификат №, и о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей. (л.д.22).

В ответ на заявление ООО «Д.С.А.» отказало У.Е.М. расторгнуть договор независимой гарантии от 08.05.2023г., указав, что договор исполнен, и в соответствии с п.4.2 Оферты уплаченные денежные средства за предоставление независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежат.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право У.Е.М. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 30.05.2023г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия до 08.05.2025г., имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. 

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования о расторжении договора независимой гарантии и взыскании уплаченной суммы в размере 120 000руб. подлежат удовлетворению. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Д.С.А.» прав У.Д.С., как потребителя (поскольку в добровольном порядке требования У.Е.М. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не выполнены), требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 10 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику с досудебной претензией, указывая на нарушение его прав как потребителя и требуя возврата уплаченных денежных сумм, и ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 62 500 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, заявляя требования о применении ст.333 ГК РФ, представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки за указанный период. 

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение оплаты услуг представителя Н.Э.Ф. представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг №., заключенный между У.Е.М. (заказчик) и Н.Э.Ф. (исполнитель). (л.д.117-121)

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их. 

Согласно акт сдачи –приемки выполненных работ от 069.09.2023г. исполнитель Н.Э.Ф. в период с 29.05.2023г. по 06.09.2023г. оказала заказчику следующие услуги: подготовка заявления ответчику о расторжении договора независимой гарантии – 1500руб., подготовка иска в суд – 3000руб., участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2023г. и 08.09.2023г. – 6000руб. (по 3000руб. за каждое заседание). 

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.08.2023г. и 08.09.2023г. 

Согласно представленных банковских чеков на карту Н.Э.Ф. за подготовку иска и участие в судебном заседании по иску к ООО «Д.С.А.» перечислено истцом 9000руб. (л.д.124-125)

Согласно расписки У.Е.М. передала Н.Э.Ф. 1500руб. за подготовку досудебной претензии к ООО «Д.С.А.». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными сведениями об оплате.

Учитывая категорию спора, объем осуществленной представителем истца работы по данному делу, в частности: анализ представленных заказчиком документов; составление досудебной претензии и иска; участие представителя в двух судебных заседаниях суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере (10 500 руб.), считая последний обоснованным и не завышенным.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области госпошлину в размере 3 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск У.Е.М. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии от 08.05.2023г. №, заключенный между У.Е.М. (паспорт 

<

данные изъяты> и ООО «Д.С.А.» (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Д.С.А.» (

<

данные изъяты>) в пользу У.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 120 000 /сто двадцать тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/ рублей, штраф в размере 62 500 /шестьдесят две тысячи пятьсот/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 /десять тысяч пятьсот рублей/, всего 198 000 /сто девяносто восемь тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.А.» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 3 900 /три тысячи девятьсот/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.