Дело №

55RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Наш Дом» на постановление Административной комиссии ЦАО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш Дом» было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: 

<

адрес>, произведено перемещение скола уплотненного снега, очищенных с дворовой территории на зеленные насаждения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 156 Правил благоустройства. 

Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлениями, представитель ТСЖ «Наш Дом» подал жалобу на него, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занимаемый МКД № Е по 

<

адрес>, сформирован, территория содержится в надлежащем состоянии. Также указали, что на момент проверки, которая по их мнению проведена незаконно, приводилась очистка крыши, просят постановление комиссии отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Наш Дом» доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель административной комиссии ЦАО 

<

адрес> не явился, извещены надлежаще.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению районного суда, соблюдены не были. 

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела специалистом администрации ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что произведено перемещение скола уплотненного снега, очищенных с дворовой территории на зеленные насаждения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 156 Правил благоустройства

В ходе производств по делу об административном правонарушении представителем привлекаемого лица представлены возражения, в обоснование которых указано, что в период, когда должностным лицом обследовалась территория, на МКД № е по 

<

адрес> велись работы по очистке кровли МКД, а земельный участок под домом является сформированным.Фотоматериалы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального административного округа 

<

адрес> было вынесено постановление (обжалуемое), которымуказали, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Наш Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем комиссией прекращено производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в видумалозначительности.

С данным утверждением районный суд согласиться не может виду следующего.

Так согласно ст. 54 Правил благоустройства, снежная масса, счищаемая с территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе с расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов указанных многоквартирных домов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта. Повреждение элементов благоустройства при складировании снежных масс не допускается.

Согласно ст. 55 Правил благоустройства, при невозможности складирования в местах, указанных в статье 54 настоящего Решения, снежная масса подлежит вывозу. Вывоз снежной массы производится по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки.

В соответствии со ст. 56 Правил благоустройства, уборка территорий, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, в том числе расположенных на таких территориях тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, покрытых уплотненным снегом, снежно-ледяными образованиями, производится механизированным способом или вручную. Уборка образовавшегося скола уплотненного снега, снежно-ледяных образований производится одновременно со скалыванием путем вывоза на снежные свалки.

Согласно ст. 58 Правил благоустройства, складирование снежной массы на придомовых территориях производится с учетом обеспечения возможности отвода талых вод в период таяния снега.

Согласно представленным фотоматериалам, как должностным лицом административного органа, так и представителем привлекаемого лица, в момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ТСЖ «Наш Дом» велись работы по очистке снежных масс (что также видно из фото – по периметру дома имеется сигнальная лента, которая ограничивает проход пешеходов) и наледи с крыши указанного МКД, складированные снежные сколы, как указано в пояснениях привлекаемого лица, которые зафиксированы на фотографиях, являлись результатом очистки крыши МКД.

С учетом изложенных норм, из которых следует, что уборка образовавшегося скола уплотненного снега производится одновременно со скалыванием путем вывоза снежных масс образовавшегося скола, материалами дела не установлено, не установлено должностным лицом, в какой период были вывезены сколотые снежные массы с учетом того, что в период обследования очистка крыши МКД не была закончена, кроме того Правилами благоустройства допускается складирование на территориях дворов многоквартирных домов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ТСЖ «Наш Дом» состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Относительно доводов жалобы о том, что в отношении ТСЖ «Наш Дом» проведена проверка в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, суд считает несостоятельными, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, согласно материалам дела и как следует из объяснения должностного лица на имя главы администрации ЦАО 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ в процессе реализации своих полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с 

<

адрес> об административных правонарушениях на территории ЦАО было выявленонарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>.

Доводы привлекаемого лица о том, что территория под МКД является сформированной, а ст. 56 Правил благоустройства содержит положения об обязанности по уборке территории земельных участков, границы которого не установлены, судом откланяются, как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы суд находит обоснованными в части.

Суд полагает, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и вывод о наличии в действиях ТСЖ «Наш Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях является преждевременным, не мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, необходимо исходить из следующего.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрены два случая вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Такими случаями в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных судом выше обстоятельств дела и с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает необходимым внести изменение в установочно-мотивировочную часть постановления, а также в резолютивную – в части назначенного наказания. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №по п.1 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Наш Дом», изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления указания на допущенное нарушение ч. 2 ст. 156 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», а также изменить резолютивную часть, указав, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ТСЖ «Наш Дом» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Г.Г. Щеглаков