Председательствующий Алипова Е.В. Дело № 22-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя ФИО1,

адвоката Ткачука В.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в части ненаправления ему копий процессуальных документов, прекращено. Жалоба ФИО1 на бездействие СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по его заявлению, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Ткачука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в части ненаправления ему копий процессуальных документов, бездействие СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по его заявлению. В своей жалобе указал, что он неоднократно в период с 

<

...>. обращался в СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области с заявлением о совершенном в отношении него преступлении сотрудником уголовного розыска ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску Б. Однако никаких мер по его заявлению не принималось, никаких процессуальных документов должностными лицами СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ему не направлялось. Просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения требований закона, возбудить уголовное дело в отношении Б. по ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 9 ноября 2017г. принято указанное во вводной части решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда ввиду его необоснованности и несправедливости. Указывает, что судом не было выполнено требование об истребовании материалов дела по аналогичной жалобе, которую он направлял 

<

...> из ФКУ 

<

...> г. Омска. Отмечает, что при исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он пояснял, что показания никогда не менял, и телесные повреждения получил именно от указанных сотрудников. Ссылается на имеющееся в материалах дела медицинское освидетельствование № 

<

...> от 

<

...>. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку сведения, на которые ссылается следователь, являются вымышленными. Обращает внимание, что СО СУ СК России проводил проверку на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, несмотря на то, что он в своем заявлении просил привлечь их по ст.ст. 293, 303, 308 УК РФ. Однако его личный допрос не проводился и его указания на преступления игнорировались. Просит постановление отменить, удовлетворить первоначальные требования его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В материалах дела имеется жалоба ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания от 19.10.2017г. в части вызова лиц, не имеющих отношения к его жалобе, в частности потерпевшего ФИО1. Не согласен с датой судебного заседания, поскольку на тот момент не был ознакомлен с материалами дела в присутствии адвоката.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощником прокурора округа Шадриным А.А. поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также давать оценку эффективности доследственной проверки, возлагать на компетентных должностных лиц обязанность по собиранию доказательств и возбуждению уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы отказной материал и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, пришел к обоснованным выводам об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, допущенного в ходе проведения проверки по заявлению. Суд обоснованно указал о проведении всех необходимых проверочных мероприятий, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена ФИО1 

Так, из материалов жалобы видно, что следователями СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области проводились проверочные мероприятия: были истребованы и приобщены к материалу проверки копии заключений по результатам служебной проверки, служебные характеристики, копия приказа и копии выписок из приказа, должностные инструкции С., С. и Б., опрошены ФИО1, С., С., приобщены копии приговора мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.09.2016г. в отношении ФИО1, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2016г., апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2017г., приговора Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2016г. в отношении ФИО1, что не может быть квалифицировано как бездействие, повлекшее нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки материалов № 

<

...> пр-

<

...> по заявлению ФИО1 по факту применения физической силы сотрудниками полиции в отношении ФИО1 и выделенного материала дела из уголовного дела № 

<

...> по факту применения физической силы С., С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции С., С. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копия которого направлена заявителю 

<

...>. Указанное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 

<

...> материал направлен для проведения дополнительной проверки. (л.д. 

<

...>).

В ходе проведения проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К.К. был опрошен Б. По результатам проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К.К. 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции С., С. и Б. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копия которого направлена заявителю 

<

...> Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 

<

...> материал направлен для проведения дополнительной проверки. (л.д. 

<

...>).

В ходе проведения проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Т. были опрошены С., С., приобщены заключения по результатам служебной проверки, служебные характеристики, выписки из приказа, должностные инструкции. По результатам проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Т. 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции С., С. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копия которого направлена заявителю 

<

...> Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 

<

...> материал направлен для проведения дополнительной проверки.(л.д. 

<

...>). 

По результатам проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Т. 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции С., С. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копия которого направлена заявителю 

<

...> Указанное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 

<

...> материал направлен для проведения дополнительной проверки. (л.д.162, 163, 164).

В ходе проведения проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. был опрошены Б., приобщено заключение по результатам служебной проверки, служебная характеристика, копия приказа, должностная инструкция, опрошен ФИО1, приобщены копии приговора мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19.09.2016г. в отношении ФИО1, апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2016г., апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2017г., приговора Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2016г. в отношении ФИО1 По результатам проверки следователем СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области К. 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции С., С. и Б. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копия которого направлена заявителю 

<

...>.(л.д. 

<

...>).

В ходе проведения проверки следователи СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом вышеизложенного оснований для признания бездействий со стороны СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по заявлению ФИО1 не установлено. В связи с чем доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. 

На момент подачи в суд ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и в момент рассмотрения жалобы судом, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> поскольку данных, свидетельствующих о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, в том числе Б., в ходе проведения проверки, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части ненаправления ему процессуальных решений, ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы вопрос, послуживший предметом обжалования, разрешен процессуальным способом, право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушено. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены ФИО1 почтой, копии процессуальных решений по материалу проверки вручены заявителю повторно 

<

...>

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы ФИО1 относительно постановления о назначении судебного заседания от 19.10.2017г. в части вызова лиц, не имеющих отношения к его жалобе, в частности потерпевшего О. и даты судебного заседания, не влияют на правильность принятого судом решения, и согласно требованиям ст. 389.2, ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания не может быть обжаловано в рамках указанных вопросов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2017 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в части ненаправления ему копий процессуальных документов, прекращено, а жалоба ФИО1 на бездействие СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области при проведении проверки по его заявлению, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина