Дело № 2-759/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Долаева А.С. при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), установил: 

Общество с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 93 288 рублей 27 копеек, и расходов связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 998 рублей 65 копеек. В поданном исковом заявлении истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 в размере заявленных исковых требований, обосновав заявленные требования тем, что Общество с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по заключенному с (заемщиком) ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 22.05.2013 года предоставила заемщику кредитную карту к текущему счету (номер обезличен) с лимитом овердрафта (кредитования) с 22.05.2013 г. - 100 000 рублей, с 18.02.2015 г. - 99 000 рублей, в соответствии с условиями договора по предоставленному банком продукту Карта «Польза СВ МС Standard (новая техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9%.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 93 288, 27 рублей - отказать.

В нарушений условий договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 22.05.2013 года задолженность заемщика ФИО1 составляет сумму в размере 93 288,27 рублей, из которых сумма основного долга 67 530 рублей 75 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 15 420 рублей 15 копеек, сумма штрафов 10 337 рублей 37 копеек.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. 

В поданном суд исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной судом посредствам почтовых уведомлений о рассмотрении дела, на судебные заседания, назначенное на 10 часов 25.06.2019 года, отложенное по причине неявки ответчика на 11 часов 00 минут 08.07.2019 года не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела, либо о рассмотрении без ее участия не просила, в связи с чем, учитывая повторную неявку ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание и отсутствие сообщений об уважительных причин ее неявки, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истца требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в деле истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитным договором подтверждается заключение между кредитором и (заемщиком) ФИО1 кредитного договора (номер обезличен) от 22.05.2013 года по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта к текущему счету (номер обезличен) с лимитом овердрафта (кредитования) с 22.05.2013 г. - 100 000 рублей, с 18.02.2015 г. - 99 000 рублей, в соответствии с условиями договора по предоставленному банком продукту Карта «Польза СВ МС Standard (новая техн.)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34.9%.

Согласно расчету задолженности произведенной кредитором по кредитному договору (номер обезличен) от 22.05.2013 года задолженность заемщика ФИО1 составляет сумму в размере 93 288 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 67 530 рублей 75 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий 15 420 рублей 15 копеек, сумма штрафов 10 337 рублей 37 копеек.

Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредитный договор (т.е. соответствующее обязательство) носит двусторонний характер и в этом смысле подпадает под действие п. 2 ст. 308 ГК РФ, согласно которому, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, условие о противоправности относится не к действиям (бездействию) должника, а к самому нарушению субъективных гражданских прав кредитора в обязательстве.

Таким образом, основанием ответственности должника в договорном обязательстве является противоправное нарушение субъективных прав кредитора, выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного обязательства.

При заключении кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, и порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки определенной условиями договора, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком по делу обязательств по условиям кредитного договора послужило основанием для обращения истца с настоящими иском в суд.

Исходя из приведенных правовых норм, суд установив, что совокупность приведенных истцом в обоснование заявленных требований доказательств подтверждается обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину.

Из материалов дела следует, что Банк обратился по данному кредитному договору заключенному с ФИО1 к мировому судье судебного участка №1 судебного района г.Карачаевска с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив государственную пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 998 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), который Определением Мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Карачаевска был отменен 07.11.2018 г. При этом, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В связи с чем, суд находит требования истца о зачете ранее уплаченной, при обращении в мировой суд государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованием ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы истца связанные с уплатой госпошлины в размере 2 998 рублей 65 копеек, подтвержденный платежными поручениями (номер обезличен) от 27.07.2017 г., на сумму 1 531 рубль 57 копеек и платежным поручением (номер обезличен) от 17.05.2019 г. на сумму 1 467 рублей 08 копеек, также подлежат взысканию с заемщика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ст.233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить. Произвести в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Карачаевский городской суд КЧР уплаченную ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» при обращении в мировой суд государственной пошлины в размере 2 998 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 22.05.2013 года в размере 93 288 (девяносто три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек, состоящую из задолженности по оплате основного долга на сумму 67 530 рублей 75 копеек; - суммы возмещения страховых взносов и комиссий 15 420 рублей 15 копеек; - суммы штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 10 337 рублей 37 копеек. 

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию решения и исполнительный лист по делу, направить в Общество с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по адресу: 190900, Санкт-Петербург, ВОХ (номер обезличен).

Председательствующий судья А.С. Долаев.