Судья: КореневаН.А. Дело №22-921/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 24 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда ФИО1,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осужденного С.А.ВА.,

его защитника – адвоката ФранцевойМ.А.,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФранцевойМ.А. на постановление Черновского районного суда г.Читы от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи НестероваМ.В., выступления осужденного С.А.ВА. и его защитника – адвоката ФранцевойМ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Карчевской О.В., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён 23 мая 2022 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2022 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к шести годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, окончательно назначено девять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также ФИО2 судим Ононским районным судом Забайкальского края 4 марта 2021 года по ч.4 ст.159 и ст.174.1 УК РФ и 20 мая 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ.

Начало срока по приговору от 23 мая 2022 года - 12 октября 2022 года. Конец срока 9 мая 2028 года.

С.А.ВВ. обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в исправительное учреждение он примкнул к осужденным положительной направленности, возмещает ущерб потерпевшей стороне в том размере, который возможен при нахождении в условиях изоляции от общества, характеризуется положительно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает библиотеку, получил дополнительную специальность, трудоустроен, имеет поощрения, к труду относится добросовестно, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, нуждающимися в его помощи. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и быстрее выплачивать ущерб, причиненный преступлением. При этом администрация учреждения поддерживает его ходатайство и он отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

26 февраля 2024 года Черновский районный суд г.Читы в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал, поскольку им не выполнено одно из основных условий условно-досрочного освобождения – возмещение вреда, причинённого преступлением. Ущерб по трём приговорам, по которым он признан виновным в мошенничествах, составил 1545748,72 рубля, 600000 рублей и 1684837,09 рублей, а погашено им всего 292 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФранцеваМ.А. просит постановление суда отменить. Принять во внимание, что осуждённым в счёт погашения задолженности внесены гораздо большие суммы и учесть ещё одно его поощрение от 25 декабря 2023 года.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Аналогичное положение о необходимости возмещения причинённого вреда приведено и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при наличии невозмещённого вреда суд вправе только в том случае, если будет установлено, что осуждённым принимались меры к его возмещению. 

Однако по имеющимся сведениям по совершённым ФИО2 преступлениям общий ущерб составил около 4 миллионов рублей, а вред возмещён им только на сумму в 292 рубля 52 копейки, что, безусловно, является крайне незначительным.

Все остальные выплаты по исполнительным листам, на которые в своей жалобе ссылается защитник, произведены осуждённым не в счёт возмещения ущерба, а в счёт погашения алиментов, в связи с чем они не могут приниматься во внимание.

Вместе с тем, при согласии с утверждениями ФИО2, что выплаты по ущербу осуществлены на значительно большую сумму в размере 42000 рублей, их всё равно нельзя признать существенными с учётом причинённого им ущерба.

Каких-либо иных значимых мер с его стороны по возмещению ущерба, в том числе по возвращению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что, несмотря на положительные характеристики ФИО2, имеющиеся у него поощрения и позицию администрации исправительного учреждения в его поддержку, его условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черновского районного суда г.Читы от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Францевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья