Дело №2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 марта 2017 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего - судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежного долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ФИО3 денежный долг в сумме 194000 рублей, проценты – 7736,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 взял у истца в долг 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен еще один договор займа, на основании которого ФИО3 взял у истца в долг 94 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей распиской. Поскольку ответчик до настоящего времени долг в добровольном порядке не возвратил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что между сторонами сложились коммерческие взаимоотношения, они оба является индивидуальными предпринимателями, имеют общий бизнес, фактически расписки, написанные ответчиком, носят формальный характер, поскольку денег ответчик от истца не получал, истец сам должен деньги ответчику, расписки писались в подтверждение внесения денежных средств в оборот ООО. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в долг от ФИО1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в долг от ФИО1 94 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Учитывая, что истец представил суду оригиналы расписок, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил в полном объеме.

Представителем ответчика оспаривался факт получения денежных средств ответчиком по указанным распискам, при этом ссылки представителя ответчика на то, что договоры займа между сторонами по делу носят формальный характер, поскольку являлись подтверждением внесения денежных средств в оборот ООО, соучредителями которого являются истец и ответчик, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не подтверждены со стороны ответчика надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании истец пояснил, что он обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако до настоящего времени обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что срок возврата по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы займов не возвращены. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал правильность расчета начисления процентов, суд соглашается с расчетом данной суммы, сделанной истцом, и полагает возможным взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 7736,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5217 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст.ст. 309-310, 395, 808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежного долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежный долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 736,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 217 руб., а всего 206 953,84 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017 года.

Судья –