административная жалоба № 12-180/18

поступила в суд 23.05.2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при секретаре Нагольной Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Суд не дал оценку отсутствию объективных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством. Со стадии возбуждения дела об административном правонарушении он последовательно отрицал совершение административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, по нарушениям сотрудников ГИБДД им подана жалоба на имя начальника батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объёме, представили дополнения к жалобе, по доводам которых ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему было отказано в даче объяснений, а также замечаний по содержанию протокола. Инспектора даже не попытались вручить протокол об административном правонарушении, от получения которого он не отказывался.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России Петер П.И. не явился, извещен надлежащим образом, находится в служебной командировке.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения, двигался на 

<

адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии опьянения, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №... регион (л.д. 3);

- акт медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» и чеки продува, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с интервалом в 20 минут – 1160 мкг/л и 1050 мкг/л (л.д. 8-11);

-рапорт инспектора ДПС полка ГИБДДД МВД по Новосибирской области Петер П.И. (л.д. 14);

-рапорт инспектора ДПС полка ГИБДДД МВД по Новосибирской области ФИО2 (л.д. 15);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, пожелав пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 12, 13). 

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Петер П.И., ФИО2

Петер П.И., ФИО2 пояснили, что несли службу в составе экипажа Урал 12 на а/д К-19р, проезжая на 42 км. в поле зрения им попал автомобиль, движущийся им навстречу, который резко изменил траекторию движения и съехал в кювет. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем автомобиля ФИО1, при этом последний пытался выехать из кювета на автомобиле своим ходом. Так как от водителя исходил сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждали, что они непосредственно видели, как автомобиль Мерседес съехал в кювет, при этом они буквально через пару минут подъехали к указанному месту. В момент оформления документов ФИО1 пояснял, что двигался на автомобиле и заснул за рулем, при этом отрицал факт употребления алкоголя, позже стал отрицать факт управления автомобилем.

Письменные доказательства, показания свидетелей мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора ими ФИО1 и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания свидетелей достоверными. 

Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 одного в автомобиле в нетрезвом состоянии зимой на трассе в отдаленности от населенных пунктов свидетельствует о том, что показания свидетелей являются достоверными.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиях, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а напротив от подписи отказался, что подтверждается протоколом, составленными в присутствии понятых. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы его жалобы. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о хамском поведении сотрудников ДПС после оформления протокола, не являются предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: