Дело № 2-368/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО10 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 105 264 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки за подготовку отчета об оценке. Ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 24300 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 964 руб., неустойку в размере 8 613 руб., финансовую санкцию в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 220), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 12, 13), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 964 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 197,20 руб., неустойку в размере 319,60 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, уменьшил размер заявленных требований на сумму финансовой санкции. Также представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. (л.д. 230). Полагал, что оснований для снижения размера штрафов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Указал, что показания свидетеля опровергают выводы эксперта о несоответствии повреждений двери задней правой, крыла заднего правого, а также колеса заднего правого обстоятельствам ДТП. 

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 103), возражал против удовлетворения заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что показания свидетеля не должны учитываться судом, поскольку она является родственником истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО4, извещенный дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 222), для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетами о доставке отправления посредством электронной почты и факсимильной связи (л.д. 225, 226, 227), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты (л.д. 229), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14-15) и паспорта ТС (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16-17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21, 64). 

Специалистом ООО "к" по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д. 96).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «м» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 47000 руб. (л.д. 78-95).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 49000 руб., из которых 47 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 2 000 руб. - оплата услуг по эвакуации ТС (л.д. 97). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО10 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 105 264 руб. (л.д. 25-63). За составление отчета об оценке истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки за подготовку отчета об оценке. 

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 24300 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 руб. (л.д. 98).

Страховой компанией в адрес истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-1262, в котором указано, что на основании заключения ООО «Глобекс тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца определена равной 71300 руб. (л.д. 123-141), указанная сумма, а также расходы по оплате за услуги независимого эксперта в размере 6 300 руб. выплачены в его пользу (л.д. 65-66). 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля Шевроле №, гос. рег. знак № регион, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что повреждения блок фары передней правой, накладки блок фары передней правой, решетки радиатора, молдинга крыла переднего правого, молдинга двери передней правой, двери задней правой, петли неподвижной двери задней правой верхней и нижней, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, крыла заднего правого, крышки люка горловины топливного бака не нашили своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика)с учета износа деталей установлена равной 84 100 руб. (л.д. 157-219).

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ за ней заехал ее двоюродный брат, который на автомобиле Шевроле №, гос. рег. знак № регион, отвез ее к стоматологу. На обратном пути от стоматолога произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле № врезался в маршрутный автобус. В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении. После ДТП ее дверь не открывалась, в связи с чем она вылезла из автомобиля через водительскую дверь. Сам момент ДТП она не видела, так как смотрела в телефон. Перед ДТП автомобиль, в том числе его правая сторона: двери и заднее крыло, а также колеса не имели повреждений. Перед ДТП она положила на заднее сидение автомобиля через заднюю правую дверь учебники. Не смогла вспомнить имелись на крышке люка бензобака следы коррозии. 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Вместе с тем, суд с учетом обозрения фотоматериалов приходит к выводу о необходимости включения в сумму подлежащего возмещению ущерба расходов, связанных с заменой диска и шины заднего правого колеса, поскольку находит правдивыми показания свидетеля и состоятельной позицию представителя истца о невозможности повреждения данных деталей до ДТП. Поскольку на автомобиле истца установленные на момент ДТП переднее и заднее правые колеса являются идентичными, стоимость самих элементов (шина - 2 160 руб., диск - 595 руб.) и работ по их установке (снятие и установка шины - 174 руб.) является аналогичной и составляет 2 929 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 15 729 руб. (84 100 руб. - 47 000 руб. - 24 300 руб. + 2 929 руб.). 

К заключениям ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «м» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «г» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленные в них расчеты противоречат друг другу и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает оснований для признания достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как подготовивший его специалист ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, трасологическое исследование им не проводилось, а представленный расчет опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы стороны истца об образовании всех повреждений двери задней правой и крыла заднего правого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются результатами проведенного судебным экспертом исследования, установившими наличие различных групп следов одномоментное образование которых неосуществимо, с которыми суд соглашается и признает их мотивированными и обоснованными.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что на момент ее посадки в автомобиль истца она не обнаружила повреждений элементов правой стороны автомобиля не могут являться безусловным доказательством их отсутствия. Ее пояснения о том, что она не обращала внимание на наличие значительных коррозийных воздействий на крышке люка бензобака также свидетельствуют о возможности наличия ситуации, при которой она не придала должного внимания возможным повреждениям автомобиля. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме АО "СОГАЗ" не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 729 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 7 864,50 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе исключения судебным экспертом части из заявленных повреждений и осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 34 197,20 руб. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период начисления неустойки и сумму страхового возмещения суд признает необоснованными, определяя в качестве верных следующие периоды и суммы страхового возмещения с учетом положений ст. 196 ГПК РФ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы страхового возмещения, равной 34 197,20 руб., что составляет 4 787,61 руб. (34 197,20 руб. ? 1 % ? 14 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы страхового возмещения, равной 15 729,92 руб., что составляет 14 470,68 руб. (15 729,92 руб. ? 1 % ? 92 дн.).

Таким образом, размер неустойки равен 19 258,29 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 319,60 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку с учетом заявленного представителем последнего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ определение ее конкретного размера на момент вынесения решения применительно к последующему периоду не представляется возможным, так как не может быть решен вопрос об определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, которые будут иметь место в будущем.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

Суд не усматривает явной несоразмерности размера данного штрафа последствиям нарушения обязательства, а соответственно и оснований для снижения его размера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 20 321,70 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб. (20 321,70 руб. ? 15 729 руб. / 31 964 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1271,87 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 729 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1271,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.