Дело № 2- 621\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 27 февраля 2018 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2017 г.,

Ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, указывая, что ответчик являлся учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое в настоящее время прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. 05.02.2016 г. между истцом (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» обязалось приобрести для истца и доставить из Японии автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 800 000 руб. Срок доставки ТС 25.03.2016 г. В соответствии с условиями договора, истец передал ООО «

<

данные изъяты>» предоплату 600 000 руб. Исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, а денежные средства были возвращены истцу только 03.11.2016 г. после неоднократных требований. 

Истец полагает, что поскольку ответчик ФИО2 являлся руководителем Исполнителя, то при прекращении деятельности юридического лица, принял на себя обязательства за ООО «

<

данные изъяты>» по данному договору, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, денежной компенсации морального вреда и другое.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 25.03.3016 г. по 03.11.2016 г. в сумме 567 000 руб., убытки, которые составляют расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 815,07 руб. 

Истец в судебное заседание не явился и просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что действительно между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку автомобиля из Японии. ООО «

<

данные изъяты>» обязательства по договору не исполнило, но при этом предоплата истцу была возвращена в полном объеме. ФИО2 в договорные отношения с ФИО3 не вступал и неисполненных обязательств перед последним не имеет. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Положения статьи 3 ФЗ от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до 03.11.2016 г.) предусматривали, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пояснениями сторон, материалами дела подтверждается, что 05.02.2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор по условиям которого Продавец продал истцу 

<

данные изъяты>, стоимостью 800 000 руб. Срок доставки ориентировочно 23.03.3016 г. Сумма залога 600 000 руб. 

Продавец в установленный договором срок автомобиль истцу не передал и в срок до 03.11.2016 г. возвратил Продавцу переданные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 14.04.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г №129-ФЗ.

Необходимым условием для возложения на учредителя общества ответственности по обязательствам юридического лица является прекращение деятельности общества в связи с его банкротством по вине его участников. Поскольку наличие данного обстоятельства по делу не установлено, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют и при таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же денежной компенсации морального вреда, в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. и расходы на нотариальное удовлетворение доверенности 1500 руб. фактически являются судебными расходами и взыскиваются при вынесении решения по делу, в рамках которого они были понесены, в порядке, определенным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова