Дело № 2-1522/2020

74RS0031-01-2020-001495-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 16 по Челябинской области к Дрововоз 

<

ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в результате внутреннего аудита установлен факт неправомерного получения имущественного налогового вычета, заявленного ФИО1, которой в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в сумме 260 000 руб. и заявлен имущественный вычет по ипотеке 38 139 руб., получен налогоплательщиком. Впоследствии установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет. По решению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2002 год в связи с приобретением квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Сумма возвращенного налога 5 572 руб. В адрес ФИО1 направлено информационное письмо с предложением в срок до 

<

дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> годы и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. Однако ФИО1 в срок до 

<

дата обезличена> не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 298 139 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен>-Ю от 

<

дата обезличена> (л.д. 100) в судебном заседании заявленным требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 155). С ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 103), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Пояснил, что сведения о получении имущественного налогового вычета в 2002 году у ответчика отсутствуют. Данный факт представленными доказательствами не подтверждается. Также указывает на то, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течении нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). С учетом этого, срок исковой давности по требованиям налогового органа истек в 2018 году. Истец с настоящим иском обратился в 2020 году, т.е. за пределами срока исковой давности. Также дополнил, что любой вычет предоставляется на основании решения и предоставленных документов, в данном случае декларация и первичные правоустанавливающие документы на объект недвижимости. На настоящий период времени решения не отменены, соответственно действия являются незаконными необоснованными, нет оснований. Сведения, которые предоставил налогоплательщик являются достоверными, иных сведений истцом предоставлено не было. Полагает, что налоговый орган не доказал перевод средств ответчику. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 10 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и М.Г.М.., М.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Стоимость приобретенной квартиры составила 2 100 000 руб. (л.д. 9-11).

<

дата обезличена> между «

<

данные изъяты>» АО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 12-15).

Из справок о доходах ФИО1 (форма 2-НДФЛ), выданных ЗАО «

<

данные изъяты>», за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 398 753,71 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 50 382 руб. (л.д. 18); за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 473 766,96 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 60 316 руб. (л.д. 27); за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 441 779,83 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 54 883 руб. (л.д. 36); за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 460 592,58 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 59 877 руб. (л.д. 44); за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 524 735,70 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 68 216 руб. (л.д. 52); за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 599 786,71 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 77 972 руб. (л.д. 60); за 

<

дата обезличена> год 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> налоговая база составила 686 288,02 руб., сумма налога исчисленная и удержанная – 89 217 руб.(л.д. 68).

ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 

<

дата обезличена> годы на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, а также уплате процентов по договору ипотечного кредита, а также социальных выплат (л.д. 19-24,28-34,37-42,45-50,53-58,61-66,69-74).

Налоговым органом вынесены решения: 

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 50 382 руб. (л.д. 26). 

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 60 316 руб. (л.д. 35). 

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 54 883 руб. (л.д. 43).

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в размере 59 877 руб. (л.д. 51).

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в размере 68 216 руб. (л.д. 59).

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в размере 16 697 руб. (л.д. 67)

- 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о возврате налога на доходы физических лиц в размере 11 041 руб. (л.д. 75).

Согласно служебной записке от 

<

дата обезличена> (л.д. 76), отделом камеральных проверок 

<

номер обезличен> в ходе проведения внутреннего мониторинга согласно письму Управления ФНС России по Челябинской области в письме 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выявлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет.

ФИО1 подана налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2002 год на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 135-137). Сумма налогового вычета составила 5 481 руб. (л.д. 150-152).

Указанная декларация в материалы дела представлена в электронном виде в связи с истечением срока хранения декларации на бумажном носителе (л.д. 133,134). 

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 156-202).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2002 года, сумма налога начисленная и удержанная составила 5 481 руб. (л.д. 126), которая совпадает с суммой, отраженной в документах, представленных истцом (л.д. 150-152).

МИФНС № 16 по Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением в срок до 

<

дата обезличена> предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> годы и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет (л.д. 77). Однако ФИО1 в срок до 

<

дата обезличена> не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в 

<

дата обезличена> году ФИО1 предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ (л.д. 133,134,135-137).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт подачи ответчиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год установлен.

Фактическое получение либо не получение заявленного налогового вычета и одобренного налоговым органом, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленного спора.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья определен пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. При этом, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма-3НДФЛ) за 

<

дата обезличена> год в листе «И» п.2.1, сведений о получении вычета ранее в предыдущие налоговые периоды ответчик ФИО1 не указала, тем самым представила заведомо не достоверные сведения в налоговый орган, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (л.д. 25).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета, указан в Постановлении Конституционного суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.)., то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В своих возражениях относительно пропуска срока исковой давности представитель ответчика указал на то, что, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Как следует из материалов дела, истец узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного вычета 

<

дата обезличена>, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, не имеется. 

Согласно расчету истца (л.д. 138), размер неправомерно заявленного налогового вычета составил 298 139 руб.

Расчет судом проверен.

Стороной ответчика возражения относительно расчета не представлено. Также не представлено возражений относительно получения имущественного налогового вычета в размере 298 139 руб. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить требования в полном объеме, поскольку в данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику, отсутствует, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 181 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области неосновательное обогащение в размере 298 139 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.