74RS0004-01-2023-001599-45

Дело № 2-2049/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

В сентябре 2019г. истец проходила ежегодный профилактический медицинский осмотра в медицинском центре, где по результатам УЗИ молочной железы ей порекомендовали обратиться к маммологу по месту жительства. В ГАУЗ ГКБ №11 г.Челябинска она прошла маммографию, после чего онколог направил ее в ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», где ей была назначена тонкоигольная трепан-биопсия, в результате которой был установлен диагноз – рак молочной железы. 16 января 2020г. в ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» состоялся консилиум врачей, поставлен диагноз – С.50.4 Рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, Люминальный A, G1. Назначен курс ДГТ при органосохранном лечении, гормонотерапия не менее 05 лет, рекомендовано хирургическое лечение, она была направлена в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД» на хирургическое лечение. 24 января 2020г. в НУЗ «ДКБ» ей была проведена мастэктомия по Маддену справа. После проведения операции по результатам гистологии от 13 февраля 2020г. установлено: Фиброзно-кистозная болезнь молочной железы не пролиферативный вариант, единичные участки, подозрительные на наличии атипии, опухолевого роста в коже и в краях резекции нет, для уточнения диагноза рекомендовано ИГХ исследование, код по МКБ D24 – доброкачественное новообразование молочной железы. Также после операции ООО «Морфологическая диагностика Подобед» было проведено исследование послеоперационного материала и 20 февраля 2020г. дано заключение: Фиброзно-кистозная болезнь молочной железы, пролиферативная форма – очаговые простая протоковая гиперплазия, простой протоковый аденоз, апокриновая метаплазия эпителия протоков, роста опухоли в представленном материале не выявлено. Таким образом, истец считает, что ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» ей была оказана некачественная медицинская услуга, был установлен неверный диагноз, в результате чего она лишилась правой молочной железы и лимфоузлов, на протяжении длительного времени она испытывала и испытывает сильную физическую боль, долгое время не могла спать ночью, испытывала постоянную головную боль, после проведенной операции у нее были тошнота, рвота, ежедневно ей проводились болезненные процедуры по откачиванию лимфы, после выписки ей приходилось вызывать скорую медицинскую помощь, так как под кожей скапливалась лимфа, после операции она сильно переживала, ожидая результатов исследования послеоперационного материала. В настоящее время она не может полноценно использовать правую руку в повседневной жизни, у нее имеются ограничения по нагрузке, что сказывается на ее активности в быту, на работе, в связи с чем, она периодически прибегает к услугам клининговых компаний, не может посещать бассейны, бани, ходить на фитнесс, ей приходится покупать дорогостоящее белье. Ей причинен невосполнимый вред, перенесенная травма останется с ней на всю оставшуюся жизнь. 08 февраля 2023г. она обратилась к ответчику с претензией. 22 февраля 2023г. ей было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, третьи лица – ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>», ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», Министерство здравоохранения 

<

адрес>, ООО «АльфаСтрахование ОМС», ГБУЗ «Челябинское областное патологоанатомическое бюро», ООО «Морфологическая диагностика Подобед», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что диагноз не был снят последующими лечебными учреждениями.

Согласно заключению помощника прокурора 

<

адрес> Гильнич Е.И. в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, заслушав показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 проведена маммография молочных желез, выставлено заключение: образование молочной железы справа 0,8*1 см, BI-RADS 4 (категория 4 - изменения подозрительны на злокачественный процесс, то есть существуют признаки злокачественности патологии, необходимо выполнение бопсии с последующим гистологическим исследованием), отрицательная рентгенологическая динамика с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 было выявлено образование правой молочной железы, она направлена на трепан-биопсию. 

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № от ДД.ММ.ГГГГг. у истца имеется инвазивная карционома правой молочной железы неспецифического типа низкой степени злокачественности (G-1). Согласно микроскопическому описанию в препаратах фрагменты ткани молочной железы, в фиброзированной строме определяется рост новообразования, представленного тубулами и трабекулами средних размеров, а также единичными криброзными структурами, из атипичных умеренно полиморфных клеток кубического эпителия с гиперхромными ядрами и необильной эозинофильной цитоплазмой. В ядрах опухолевых клеток определяется несколько ядрышек, патологические митозы. На протяжении мелкие внутрипротоковые пролифераты из аналогичных атипичных клеток. В строме рассеянная лимфогистиоцитарная инфильтрация.

ДД.ММ.ГГГГг. в поликлинике ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО1 установлен диагноз: С50.4 Рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № от ДД.ММ.ГГГГг. у истца имеется инвазивная карционома правой молочной железы неспецифического типа низкой степени злокачественности (G-1). Согласно микроскопическому описанию при иммуногистохимическом исследовании в ядрах опухолевых клеток в 98% определяется экспрессия Estrogen Receptor (clone 6F11, уровень экспрессии TS=8), в ядрах опухолевых клеток в 20% определяется экспрессия Progesterone Receptor (clone PgR 16, уровень экспрессии TS=3).

ДД.ММ.ГГГГг. в поликлинике ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» ФИО1 по результатам консилиума установлен диагноз: С50.4 Рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, ЭР-, ПР-, Her2\neu-, Ki67-%. G1. Рекомендовано с учетом стадии заболевания, биологического типа опухоли (люмин А), первым этапом показано оперативное лечение, ДГТ при РСР, гормонотерапия не менее 05 лет. Истец направлена в онкологическое отделение ДКБ.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» истцу установлен клинический диагноз: С50.4 рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, Люминальный А, G1, ЭР-8, ПР-3, Her2\neu-0 баллов, Ki67-3%. План ведения: хирургическое лечение в объеме мастэктомии или квадрантэктомии с лимфаденэктомией, истец выбрала вариант мастэктомии.

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГг. у истца имеется фиброзно-кистозная болезнь молочной железы не пролиферативный вариант. Единичные участки подозрительные на наличие атипии. Опухолевого роста в коже и краях резекции нет. При исследовании жировой ткани выявлены 13 лимфоузлов, опухолевого роста в них нет. Согласно макроскопическому описанию узловое образование молочной железы представлено полями фиброзной ткани, в которой расположены группы атрофически измененных долек железы, часть протоковых структуру кистозно расширены. В единичных участках имеются мелкие группы структур, подозрительные на атипию, в единичных участках имеются протоковые структуры, подозрительные на наличие атипии. Опухолевого роста в коже и краях резекции нет. На исследовании жировой ткани выявлены 13 лимфоузлов, опухолевого роста в них нет. Как пояснил врач-патологоанатом ФИО5 в этой гистологии есть подозрение на рак, сомнительный или неопределенный, поскольку атипичные клетки плюс ненормальные, а значит раковые клетки.

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлен диагноз: С.50.4 Рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, Люминальный A, G1. Ей рекомендованы: Д учет онколога в поликлинике по 2 клинической группе, симптоматическое лечение у терапевта по месту жительства, повторная консультация в ЧОКЦОиЯМ в связи с тем, что первичная опухоль в молочной железе не найдена.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О совершенствовании системы Государственного ракового регистра» ко II клинической группе следует относить больных злокачественными новообразованиями, которые в результате применения современных схем лечения могут быть полностью избавлены от злокачественного новообразования, а также больных, у которых может быть достигнута длительная ремиссия. Больные II клинической группы подлежат специальному лечению. Согласно данному приказу также выделяются больные III клинической группы (практически здоровые лица, состоящие под наблюдением в онкологическом учреждении после проведенного по радикальной программе лечения злокачественного новообразования) и IV клинической группы (больные с распространенными формами злокачественного новообразования, радикальное лечение которых уже не представляется возможным). Тогда как ФИО1 была отнесена ко II клинической группе.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО11, первоначально, первый материал, который она исследовала – это операционный материал. Исследование было проведено и выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ На консультацию было предоставлено 25 микропрепаратов. Эти препараты были все исследованы. Было сделано заключение – это фиброзно-кистозная болезнь молочной железы. Пролиферативная форма с соответствующими проявлениями, которые представлены в описании. Роста опухоли в представленном материале выявлено не было. Это был первый материал. Поскольку в операционном материале они опухоли не нашли, было предложено представить на исследование и первичный материал, трепан-биопсию молочной железы. Материал был предоставлен и ДД.ММ.ГГГГ после консультации трёх микропрепаратов сделано заключение – инвазивная карцинома молочной железы неспецифического типа, низкой степени злокачественности. То есть был обнаружен рост злокачественной опухоли. Пациенткой не поднимался вопрос о том, что это не ее материалы. 

ДД.ММ.ГГГГг. проведено повторное коллегиальное исследование гистологического материала, согласно заключению совместной экспертизы патологистологического материала нет сомнений, что морфологическая картина соответствует инвазивной карциноме молочной железы неспецифического типа (протоковой) высокой степени дифференцировки G1 – 4 балла (1+2+1) по Ноттингемской системе градации. При дорезке операционного материала – пролиферативная форма фиброзно-кистозной болезни (мастопатии) молочной железы со склерозирующим аденозом, очаговой простой протоковой шиперплазией.

Как следует из пояснений третьего лица - главного внештатного специалиста по патологоанатомической анатомии МЗ РФ в Уральском федеральном округе ФИО7, к нему обратилась ФИО3, сказав, что у них сложный диагностический случай с расхождением результатов между учреждениями. Ему были представлены гистологические препараты, трепан-биопсия молочной железы и дополнительное макроскопическое исследование молочной железы, которое производилось уже дорезкой. Он их оценил и выдал свое мнение по этому поводу. У него не возникло сомнений, потому что картина микропрепаратов полностью соответствует микроскопическому описанию и изображению, приведенному в руководствах по раку молочной железы, и соответствует раку молочной железы низкой степени злокачественности. Им на исследование предоставлялся операционный материал, в ней очагов наличия злокачественного образования не обнаружили, но обнаружили фиброзно-кистозную мастопатию, которая является фоновым заболеванием для опухолевых процессов в молочной железе. В микропрепаратах дорезки они ничего не обнаружили, но судя по описаниям макроскопического исследования, т.е. когда поднимали сам удаленный орган и повторно его вырезали, они видели, что он раскускован и сопоставить какие-то анатомические образования с гистологическими препаратами уже было невозможно. То, что в биопсийном материале была обнаружена злокачественная опухоль, свидетельствует о том, что диагноз «рак молочной железы» был установлен верно. 

Согласно Акту проверки Министерством здравоохранения 

<

адрес> ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» №вк от ДД.ММ.ГГГГг. дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 в ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» не выявлено, не выявлено также недостатков оказания медицинской помощи.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. нарушений при оказании медицинской помощи по профилю онкология на амбулаторной этапе в период времени с 07 декДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» не выявлено. Показания к операции были абсолютными.

Согласно ответу ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была выполнена операция – мастэктомия по Маддену, гистологически рак правой молочной железы у ФИО1 не подтвержден, выявлена фиброзно-кистозная болезнь правой молочной железы. Вместе с тем, при гистологическом исследовании у ФИО1 находили в удаленной молочное железе участки ткани молочной железы подозрительные на атипию, поэтому ей были даны рекомендации выполнить после выписки из стационара иммуногистохимимическое исследование с повторной явкой в ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» для определения тактики дальнейшего лечения.

Также в материалах дела имеются гистологические исследования, проведенные в ООО «Морфологическая диагностика ПОДОБЕД». Так согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. выявлена инвазивная карцинома молочной железы неспецифического типа низкой степени злокачественности G1, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. установлена фиброзно-кистозная болезнь молочной железы, пролиферативная форма – очаговые, простая протоковая гиперплазия, простой протоковый аденоз, апокриновая метаплазия эпителия протоков, роста опухоли в представленном материале не выявлено. 

Согласно пояснениям третьего лица – врача патологоанатома ФИО3, опухоль была найдена по биопсии, при небольшой опухоли, даже небольшой орган представляет собой мелкую жировую ткань, не зная, где была изначально опухоль, непросто ее обнаружить. По рекомендациям ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» хирургам после операции не рекомендуется рассекать молочную железу для того, чтобы посмотреть, есть ли опухоль, чтобы не нарушать целостность органа. Орган нельзя повреждать. В тоже время биопсия проводится под ультразвуковой навигацией, то есть ставится ультра-звуковой датчик, и под прицелом ультразвука в опухоль вводят иглу, проводится биопсия и берется фрагмент опухолевой ткани. После хирургического вмешательства патологоанатом получает всю молочную железу, в ней врач должен обнаружить опухоль, вырезать именно ее и именно из нее получить гистологический препарат. 

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» диагноз - С50.4 Рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, ЭР-, ПР-, Her2\neu-, Ki67-%. G1 был установлен верно, что подтверждается заключением маммографии молочных желез от ДД.ММ.ГГГГг., где выставлено заключение: образование молочной железы справа 0,8*1 см, BI-RADS 4 (категория 4 - изменения подозрительны на злокачественный процесс, то есть существуют признаки злокачественности патологии), протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у истца имеется инвазивная карционома правой молочной железы неспецифического типа низкой степени злокачественности (G-1), протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у истца имеется инвазивная карционома правой молочной железы неспецифического типа низкой степени злокачественности (G-1), медицинской документацией ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД», в которой ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлен клинический диагноз: С50.4 рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, Люминальный А, G1, ЭР-8, ПР-3, Her2\neu-0 баллов, Ki67-3%. План ведения: хирургическое лечение в объеме мастэктомии или квадрантэктомии с лимфаденэктомией, истец выбрала вариант мастэктомии, протоколом прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражено, что выявлены единичные участки подозрительные на наличие атипии, в единичных участках имеются мелкие группы структур, подозрительные на атипию, в единичных участках имеются протоковые структуры, подозрительные на наличие атипии, пояснениями врача-патологоанатома ФИО5, согласно которым в этой гистологии есть подозрение на рак, сомнительный или неопределенный, поскольку атипичные клетки плюс ненормальные, а значит раковые клетки, выписным эпикризом ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «РЖД» из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО1 установлен диагноз: С.50.4 Рак правой молочной железы Т1N0M0, 1А ст., узловая форма, Люминальный A, G1. Ей рекомендованы: Д учет онколога в поликлинике по 2 клинической группе, тогда как ко II клинической группе следует относить больных злокачественными новообразованиями, которые в результате применения современных схем лечения могут быть полностью избавлены от злокачественного новообразования, а также больных, у которых может быть достигнута длительная ремиссия, гистологическим исследованием, проведенным в ООО «Морфологическая диагностика ПОДОБЕД», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГг. у ситца выявлена инвазивная карцинома молочной железы неспецифического типа низкой степени злокачественности G1, повторным коллегиальным исследованием гистологического материала, согласно заключению совместной экспертизы патологистологического материала которого от ДД.ММ.ГГГГг. нет сомнений, что морфологическая картина соответствует инвазивной карциноме молочной железы неспецифического типа (протоковой) высокой степени дифференцировки G1 – 4 балла (1+2+1) по Ноттингемской системе градации, пояснениями врача патологоанатома ФИО3, согласно опухоль была найдена по биопсии, при небольшой опухоли, даже небольшой орган представляет собой мелкую жировую ткань, не зная, где была изначально опухоль, непросто ее обнаружить, биопсия проводится под ультразвуковой навигацией, то есть ставится ультра-звуковой датчик, и под прицелом ультразвука в опухоль вводят иглу, проводится биопсия и берется фрагмент опухолевой ткани. 

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объёму и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объём и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 при оказании медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» в момент ее нахождения на лечении не установлено, что также подтверждается Актом проверки Министерством здравоохранения 

<

адрес> ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» №вк от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 в ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» не выявлено, не выявлено также недостатков оказания медицинской помощи, Актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому нарушений при оказании медицинской помощи по профилю онкология на амбулаторной этапе в период времени с 07 декДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» не выявлено. Показания к операции были абсолютными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленных к ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины», в размере 1000 000 рублей не имеется, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2023г.