Дело № 2-2193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,

с участием представителя истца ФИО5 по первоначальному иску - ФИО17, представителей ответчика ФИО6 по первоначальному иску - ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, а также по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит суд обязать ФИО6 передать ему автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.М. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA 200», года выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN) № №, номер кузова (кабины): № №, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ. Собственником автомобиля является ФИО8 О.М. На основании Приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № автомобиль, принадлежащий ФИО5 был передан на ответственное хранение ФИО6 до разрешения спора о его принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 О.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, тем самым принадлежность автомобиля именно ФИО5 подтверждена. 

Однако до настоящего времени ФИО6 отказывается передать ФИО5 автомобиль в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ФИО5 обязательств по полной оплате стоимости автомобиля, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражении и пояснении.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление просили удовлетворить. Пояснили, что автомобиль находится у ФИО6, учитывая, что по договору денежные средства за автомобиль не все были переданы ФИО6, договор подлежит расторжении, или ФИО8 О.М. должен выплатить денежные средства.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 А.О., ФИО7 С.П. в судебное заседание не явились, а дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отказу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.М. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA 200», года выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN) № №, номер кузова (кабины): № №, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ. 

На основании вышеуказанного договора и паспорта транспортного средства, спорный автомобиль перерегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю на ФИО5 Государственный регистрационный знак «№».

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО5, и встречном исковом заявлении ФИО6 уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Нахимовским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №, отражены в решении Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-12346/2024, при рассмотрении Ленинским районном судом 

<

адрес> гражданского дела №, отражены в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8г-31548/2024, в Приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № и по делу №, потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что причиной обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением на ФИО15 и ФИО16 о совершении в отношении ими мошенничества явилось не получение ФИО13 денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля от ФИО15 и ФИО16

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлен следующий преюдициальный факт: ФИО14 имел намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Меrcedes-Benz GLA 200» в кузове белого цвета. «ДД.ММ.ГГГГ, с целью продажи вышеуказанного автомобиля, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, передал для реализации свой автомобиль ФИО15 и ФИО16, желая наступления благоприятных для себя последствий в виде продажи автомобиля в короткие сроки и получения от продажи 1 650 000 рублей. Далее пройдя в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, передал ФИО15 паспорт транспортного средства два ключа от него. При этом, ФИО15 написал расписку, что получил от ФИО14 для реализации за сумму 1 650 000 рублей данный автомобиль и обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года». Данный факт подтверждается и распиской, отраженной в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО14 выдал расписку ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указал, что взял на реализацию у ФИО14 спорный автомобиль за сумму 1 650 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ года». Указанная расписка отражена в приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам уголовного дела № т.9 л.д. 158-160. 

Установлено, что ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 1 512 250 рублей действиями ФИО15 и ФИО16

Указанным приговором также установлено, что ФИО15 и ФИО16 ФИО6 частично возмещен материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA 200» в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный знак «№» признан вещественным доказательством и передан ФИО6 на хранение, до разрешения спора об его принадлежности в порядке гражданского производства.

С целью решения спора о принадлежности автомобиля ФИО8 О.М. обратился с исковым заявлением к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8 О.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mercedes-Benz GLA 200» в кузове белого цвета, 2016 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный знак «№».

Обстоятельства передачи автомобиля на реализацию ФИО13 и приобретения автомобиля ФИО5 изложены в приговорах Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № года и по делу № года, а также решении Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-12346/2024, в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8г-31548/2024.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № установлено, что ФИО6 имел намерение на продажу транспортного средства, поручил ФИО15 и ФИО16 продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения ФИО6 передал ФИО15 и ФИО16 спорный автомобиль, документы и ключи. Выполняя данное поручение, ФИО15 от имени ФИО6 продал автомобиль ФИО5, передав покупателю транспортное средство, документы на него и ключи.

Нахимовским районным судом 

<

адрес> по делу № установлено, что в случае, если бы ФИО15 самостоятельно продал автомобиль, но при этом передал ФИО6 денежные средства от его продажи, то ФИО6 не имел бы каких-либо материальных претензий.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ имеющими преюдициальное значение для данного дела установлено следующее: «Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2019 года ФИО6, будучи собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200», … имея намерение продать его, обратился с просьбой по реализации его автомобиля к ФИО15 и ФИО16

ФИО15 и ФИО16 являлись учредителями ООО «Бизнескар Севастополь» и осуществляли, в том числе, деятельность по оптовой и розничной продаже легковых автотранспортных средств и автомобилей за вознаграждение или на договорной основе… Суд первой инстанции, рассматривая дело, сослался на положения ст. ст. 153, 162, 182, 183 и ст. 223 ГК РФ и верно указал, что своими действиями ФИО6 выразил намерение и согласовал все существенные условия договора купли-продажи автомобиля с ФИО15, поручив последнему продать его автомобиль по цене 1 650 000 руб.

В связи с обращением ФИО6 с просьбой оказания содействия в реализации его автомобиля к ФИО15 и ФИО16 между ними возникла договоренность по реализации принадлежащего ФИО6 автомобиля по выгодной для последнего цене. 

ФИО15 принял на себя обязательство по продаже автомобиля истца за цену 1 650 000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО15 паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и два ключа. В свою очередь, ФИО15 передал ФИО6 расписку о получении автомобиля на реализацию по цене 1 650 000 руб., которые обязался передать ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200», … приобрел ФИО8 О.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 О.М. зарегистрировал автомобиль «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска, …в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал в счет проданного автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200» ФИО6 часть суммы в размере 750 000 руб.

Реализовав спорный автомобиль, ФИО15 передал истцу не 1 650 000 руб., а 750 000 руб. Поскольку сумма, переданная истцу, не соответствовала той, о которой они договаривались, не получив полную стоимость реализованного автомобиля ФИО6 обратился в правоохранительные органы. 

Таким образом, у ФИО6 имеется право требования исполнения взятого на себя обязательства с ФИО15 в полном объеме, то есть заявления о взыскании с последнего оставшейся денежной суммы.» 

Вышеприведенными судебными решениями установлен преюдициальный факт невыполнения обязательств по передачи денежных средств от продажи спорного автомобиля ФИО15, а не ФИО5

Кроме того, вышеуказанными судебными актами – решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства приобретения спорного автомобиля и возмездность его приобретения ФИО5

В частности, что ФИО8 О.М., предполагая, что ФИО15 представляет интересы продавца ФИО6, передал ему за приобретенный автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 200 два автомобиля с денежной доплатой, взамен ФИО15 передал покупателю сам автомобиль, его документы, ключи, а также экземпляры договора купли-продажи автомобиля с подписью прежнего собственника, с указанием паспортных данных продавца.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «ответчик ФИО6, имея волеизъявление на продажу транспортного средства, поручил ФИО15 продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения передал автомобиль, документы на него и ключи, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а напротив подтверждено в полном объеме.

Выполняя данное поручение, ФИО15 от имени ФИО6 продал автомобиль, обязался передать денежные средства с продажи автомобиля ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактичекски из позиции стороны ответчика следует, что в случае, если бы ФИО15 самостоятельно продал автомобиль без ведома ФИО6, но при этом передал последнему денежные средства от его продажи в полном объеме, то он не имел бы каких-либо материальных претензий.

Установленные обстоятельства подтверждают неправомерное завладение ФИО15 не автомобилем, а вырученными от его продажи денежными средствами.

Указанное свидетельствует о наличии у ФИО6 денежного требования к ФИО15, который не в полной мере исполнил свои обязательства, что не свидетельствует об отсутствии воли на продажу автомобиля у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия прищла к выводу, что между ФИО13 и ФИО15 фактически заключен договор поручения, согласно которому последнему было поручено продать автомобиль.

При этом то обстоятельство, что ФИО6 не выдал ФИО15 доверенность для исполнения указанного поручения, свидетельствует только о невыполнении этой обязанности самим доверителем, но не влечет оснований для однозначного вывода о недействительности сделки купли-продажи, совершенной поверенным.»

Следовательно, к взаимоотношениям, сложившиеся между ФИО13 и ФИО15 следует применять нормы гражданского кодекса, регулирующие договор поручения.

По договору поручения, на основании ст. 971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, в обязанности поверенного входит лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

В связи с чем, именно у ФИО15 возникла обязанность по передаче денежных средств от продажи спорного автомобиля ФИО6

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При заключении договора нарушений его условий со стороны ФИО5 допущено не было. Преюдициальными решениями судов установлен факт возмездности спорной сделки.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ). 

ФИО5 спорный автомобиль был приобретен возмездно, что установлено указанными решениями судов. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 О.М. зарегистрировал свое право собственности на автомобиль, стоимость автомобиля указана 250 000 рублей. ФИО6 не отрицает получение за проданный автомобиль 750 000 рублей. Согласно преюдициальных выводов суда, в ходе проведения предварительного расследования в рамках уголовного дела назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО13 и ФИО5 от имени продавца выполнена не ФИО13, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Что касается договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость автомобиля указана 1700 000 рублей, то в рамках гражданского дела рассмотренного Нахимовским районным судом 

<

адрес> по делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЛЭИ «ЮГ» подпись в договоре купли–продажи автомобиля, заключенного между продавцом ФИО13 и ФИО5, выполнена не ФИО13, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> по делу № установлено: «отсутствие в договоре купли-продажи подписи ФИО6, как собственника автомобиля, не указывает на незаключенность или недействительность данного договора, с учетом анализа действий ответчика, указывающих на его волеизъявление относительно реализации принадлежавшего ему автомобиля. А с учетом реальности договора купли-продажи транспортного средства, а также действий покупателя и доверенного собственником лица, факт исполнения данного договора подтверждается.

Таким образом, доводы стороны ответчика, со ссылкой на недостатки договора купли-продажи, сами по себе не опровергают добросовестность покупателя, право собственности которого возникает с момента передачи автомобиля». 

В ходе рассмотрения уголовного дела №, ФИО13 предъявлялось исковое заявление к ФИО15 и ФИО16 о возмещении материального и морального вреда. Приговором по делу № указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Повторно с данным заявлением в суд ФИО6 не обращался.

На основании вышеизложенного, указанными судебными актами установлена преюдициальность наличия волеизъявления ФИО6 на продажу автомобиля, договора поручения между ФИО13 и ФИО15, ФИО16, добросовестности ФИО5, возмездности сделки, а также наличию материальных претензий со стороны ФИО6 к ФИО15 и ФИО16

В частности приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ л.22 – 1 абзац установлено приобретение ФИО5 спорного автомобиля путем передачи ФИО15 и ФИО16 автомобилей марки «Mercedes-Benz A170», принадлежащего ФИО5 и марки «Ford Torneo Kоннект», принадлежащего ФИО3 и денежных средств в сумме 950 000 рублей. Также факт приобретения спорного автомобиля ФИО5 путем оплаты денежной суммы 950 000 рублей и двумя автомобилями «Mercedes-Benz A170» и «Ford Torneo Kоннект» рассматривался в гражданском деле №. 

Решениями Балаклавского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля «Mercedes-Benz A170», по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 С.П. признан добросовестным приобретателем автомобиля «Ford Torneo Kоннект». 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого и положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В свете приведенных норм автомобиль является движимым имуществом, переход права на него не подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя по общему правилу возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод истца о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку суд связывает начало течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора с вступлением приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности доказательств, установлено, что ФИО6, имея волеизъявление на продажу транспортного средства, поручил ФИО15 и ФИО16 продать спорный автомобиль. Для выполнения данного поручения ФИО6 передал ФИО15 автомобиль, документы на него и ключи, а ФИО15 в подтверждение своих обязательственных отношений выдал ФИО6 расписку о обязательстве передать денежные средства от продажи автомобиля ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и ФИО16 исполнили поручение по продаже автомобиля, продав его ФИО5, и ФИО15 частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств от продажи автомобиля ФИО6, путем передачи ему 750 000 рублей от продажи автомобиля. Таким образом, ФИО6 в праве обратиться с ребованиями к ФИО15 о взыскании недополученной суммы от продажи согласно расписке в размере 850 000 рублей. ФИО5 не нарушен п. 2 ст. 450 ГК РФ. Потому оснований для удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о расторжения договора купли-продажи не имеется.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО5 установлена решением Нахимовского районного суда 

<

адрес> по делу №, потому исковые требования об обязывании ФИО6 передать автомобиль ФИО5 являются подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль находится у ФИО6, при этом собственником автомобиля является ФИО8 О.М. исковые требования ФИО5 об обязании ФИО6 передать ФИО5 автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA 200» подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО6 передать ФИО5 автомобиль марки «Mercedes-Benz GLA 200», 2016 года выпуска: (VIN) №, 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли – продажи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> путем подачи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в итоговом виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Макоед Ю.И.