УИД № 57RS0023-01-2025-002070-22

Производство № 1-85/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Иргужаевой И.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Онищенко И.А., Лаврова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Заугольной В.М., секретарем Козловой И.С., рассмотрев в судебном заседании, в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № (далее - ООО «

<

данные изъяты>») в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», продлены сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлся единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами ООО «

<

данные изъяты>», а также осуществлять оперативное руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», иметь право первой подписи финансовых документов, распоряжаться имуществом и средствами ООО «

<

данные изъяты>» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом ООО «

<

данные изъяты>», организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на учет в установленном законами Российской Федерации порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № Согласно Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением участника-учредителя ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ООО «

<

данные изъяты>» определено по адресу: 

<

адрес>

В декабре 2022 года деятельность ООО «

<

данные изъяты>» привела к неисполнению обязательств перед кредиторами, в частности в Арбитражный суд Орловской области обратилось ООО «УК ЖЭУ №8» о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной задолженностью в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свидетель №1.

На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является, то, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, у ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который достоверно знал о неисполненных ООО «

<

данные изъяты>» денежных обязательствах перед следующими кредиторами: ООО «УК ЖЭУ №8», УМИЗ Администрации г.Орла, УФНС России по Орловской области и возбуждении в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Орловской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), находящегося на территории г.Орла, возник и сформировался преступный умысел, направленный на отчуждение имущества ООО «

<

данные изъяты>», а именно следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 579,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № во владение иным лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерные действия при банкротстве, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в период работы офиса, с 

<

данные изъяты>, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что за счет недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>», в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при последующей процедуре конкурсного производства должно производиться удовлетворение требований кредиторов, заведомо зная о наличии у ООО «

<

данные изъяты>» задолженности перед кредиторами ООО «УК ЖЭУ №8», УМИЗ Администрации г.Орла, УФНС России по Орловской области, осознавая, что указанное недвижимое имущество будет реализовано и направлено на погашение реестра текущих требований кредиторов и требований кредиторов третьей очереди, не желая их удовлетворения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление преступных последствий в виде причинения ущерба ООО «УК ЖЭУ №8», УМИЗ Администрации г.Орла, УФНС России по Орловской области, пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами ООО «

<

данные изъяты>» из личной, корыстной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи недвижимого имущества №, между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 579,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, г.ФИО3, 

<

адрес>, Лит.А1, пом.77, кадастровый №. Объекты недвижимого имущества являются собственностью продавца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, цена реализации объектов составила 11 500 000 рублей (п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 11 500 000 рублей в дальнейшем не были включены в общую конкурсную массу.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в период с 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился с заявлением о государственной регистрации объектов недвижимого имущества в обособленное подразделение отдела МФЦ по Железнодорожному району города Орла, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, за номером №; нежилое помещение общей площадью 579,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, за номером № с ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1 на ФИО1, как физическое лицо.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея умысел на совершение неправомерных действий при банкротстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в обособленном подразделении отдела МФЦ по Железнодорожному району города Орла по адресу: 

<

адрес> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление преступных последствий в виде причинения ущерба ООО «УК ЖЭУ №8», УМИЗ Администрации г.Орла, УФНС России по Орловской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил отчуждение имущества во владение ФИО1, при наличии признаков банкротства ООО «

<

данные изъяты>», тем самым, причинив крупный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>, а именно: ООО «УК ЖЭУ №8» в размере 

<

данные изъяты>, УМИЗ Администрации г.Орла в размере 

<

данные изъяты>, УФНС России по Орловской области в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Согласившись давать показания, пояснил, что с 1981 года он организовал ООО «

<

данные изъяты>» и был там все время единственным учредителем и директором. Сведения указанные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, поскольку согласно закону, каждые 5 лет нужно продлевать свои полномочия. Решив переоформить помещения №, №, № по адресу: 

<

адрес>, он посчитал, что старый договор от 2012 года не возьмут в регистрационных органах и напечатал новый договор у себя на работе, ссылаясь на то, что деньги все выплачены еще в 2012 году. Документы на переоформление подавал в МФЦ, который находится по адресу: 

<

адрес>. При этом ему было известно, что на тот момент решением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была введена процедура наблюдения. Стоимость реализации объектов 11 000 500 рублей, указанная в обвинении, соответствует действительности. Эта стоимость сложилась по ФЗ № 159-ФЗ, когда выкупалось имущество и оценка была проведена УМИЗ г.Орла, и именно эта сумма прописана в договоре. Эту сумму «ИП ФИО1» полностью заплатил за ООО «

<

данные изъяты>». Эти денежные средства не были включены в конкурсную массу, поскольку фактически деньги ООО «

<

данные изъяты>» не получала, а получило их УМИЗ от «

<

данные изъяты>» за это помещение. 

Последний иск с Администрацией г. Орла они проиграли в феврале или в марте этого года. После чего, он позвонил своему юристу, чтобы сказать о том, что долг нужно погасить, однако им сказали, что долг гасить нельзя. Когда предъявили обвинение, где как один из вариантов был погасить задолженность, они написали исковое заявление о том, что просят разрешение погасить задолженность перед всеми кредиторами. Далее выяснилось, что если он добровольно погасит задолженность в рамках уголовного дела, то с него такую же сумму возьмут в рамках арбитражного дела, то есть получилось, что он должен одну сумму, а заплатит в два раза больше, поэтому исковое заявление было отозвано и он решил гасить долги другим способом. Кроме того, в случае добровольного погашения всей задолженности, арбитражный управляющий просил выплатить ему премию в размере 1 300 000 рублей.

Решение Арбитражного суда о признании сделки недействительной межу ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он не обжаловал, поскольку и в ООО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он является главным учредителем, в связи с этим это помещение все равно принадлежит ему и он является его собственником через ООО или ИП. Решение вступило в силу, он его не обжаловал, поскольку для него нет разницы за кем оно числится. Целью его переоформления было привести документы в порядок, так как получается, что ИП 

<

данные изъяты> заплатил, а помещение принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», поэтому он его и переоформил.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые суд признает достоверными, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, приведенных по тексту приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, допрошенной в суде, следует, что она работает в УФНС России по Орловской области и представляет интересы ФНС России в делах о банкротстве, все заявления, которые поступают в Арбитражный суд Орловской области дублируются в УФНС России по Орловской области. Поэтому, когда это заявление о несостоятельности в отношении ООО «

<

данные изъяты>» поступило, потом оно было принято ДД.ММ.ГГГГ. В функции уполномоченного органа входит отслеживание судьбы этого дела. В отношении фирмы введена процедура наблюдение, и у всех кредиторов, в том числе и УФНС, имеется 30 дней для включения своих требований в реестр требований кредиторов. В программном обеспечении формируется размер задолженности, направляются сведения во все органы исполнительной власти, которые администрируют те или иные взносы в бюджет, и таким образом формируется задолженность перед уполномоченным органом, которые в итоге включаются в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдение, они в течение 30 дней подали заявление, и с момента подачи заявления стали участником по делу о банкротстве в отношении данного общества. Двумя заявлениями они были включены в реестр кредиторов при процедуре наблюдения, и второе при процедуре конкурсного производства. С момента того, как они стали участниками процесса, в обязанности уполномоченного органа входит проведение анализа по финансово-хозяйственной деятельности должника, и установления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В форме электронного документооборота в их адрес поступили сведения о том, что совершена сделка по отчуждению имущества. Имущество было единственным, другого имущества за организацией не числилось. В него входило два нежилых объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Исходя из предыдущих споров, рассматриваемых в рамках арбитражного процесса, было установлено, что цена реализации объектов занижена, что явилось основанием для обращения к арбитражному управляющему с целью принятия мер по возврату имущества. В процедуре наблюдения редко выводят имущество. Поэтому не было возможности заявить обеспечительные меры, или иным способом сохранить имущество в конкурсной массе. Конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании данной сделки и ДД.ММ.ГГГГ, судом, в рамках дела о банкротстве, обособленным спором было принято решение о недействительности данной следки. По обстоятельствам регистрации этих объектов ей ничего не известно. Размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, соответствует действительности, ущерб не возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, допрошенного в суде, следует, что ООО «УК ЖЭУ №8» является управляющей компанией по управлению многоквартирными домам. ООО «

<

данные изъяты>» является собственником двух помещений по адресу: 

<

адрес>. С января 2016 г. управляющая организация управляет данным домом. С момента начала управления собственник ООО «

<

данные изъяты>» обязательств по оплате ЖКХ не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность, и ООО «УК ЖЭУ №8» обращалось в Арбитражный суд Орловской области за взысканием задолженности. За период с 2016 г. по дату обращения в суд образовалась задолженность превышающая сумму 300 000 рублей, в связи с чем, ООО «УК ЖЭУ №8» обратилось в суд с заявлением о признании данного должника банкротом, заявление было принято в декабре 2022 г., введена процедура наблюдение. В рамках данной процедуры, служба судебных приставов прекратила исполнительные производства и был снят арест с данных нежилых помещений. В этот период, юридическое лицо совершило действия по отчуждению данного имущества. Было установлено, что собственником данного помещения является ФИО1 В связи с чем, в дальнейшем, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании данной сделки, которая в 2024 г. была признана недействительной и имущество было возвращено должнику. Сумма задолженности, которая внесена в реестр задолженности кредиторов составляет 

<

данные изъяты>. На текущий момент имеется текущая задолженность, которая не исполняется. Ущерб не возмещен.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, допрошенной в суде, следует, что между администрацией г.Орла и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Образовалась задолженность больше 2 мл. и по пени, в дальнейшем земельный участок больше не использовался и арендная плата больше не насчитывалась. Управление муниципального имущества включено в реестр кредиторов третьей очереди. Общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. По делу о банкротстве они включены в реестр в кредиторов, включены в собрание кредиторов, на собрании были утверждены реестровые платежи. В настоящее время по помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, текущая задолженность составляет 9000 рублей, и пени около 1000 рублей. О выводе имущества из конкурсной массы ФИО1 ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля свидетель Свидетель №1, допрошенного в суде, следует, что он является конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения наблюдения было установлено отчуждение имущества ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО1 Данная сделка попала в поле подозрительности, в результате чего было подано заявление в суд в отдел конкурсного производства о признании сделки недействительной. По результатам рассмотрения иска, сделка по купли – продажи недвижимого имущества была признана недействительной, имущество передано в конкурсную массу. Обстоятельства заключения договора купли-продажи ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» занималась торговлей и строительством. По обстоятельствам заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ей известно, что ее муж – ФИО1 выкупал помещение по адресу 

<

адрес> платил за него. Имущество выкупалось у УМИЗ администрации города Орла. Ей известно о существовании задолженности у ООО «

<

данные изъяты>» перед УК «ЖЭУ № 8», УФНС по Орловской области, УМИЗ администрации города Орла. Сделка договора купли-продажи проводилась в отделении МФЦ по адресу: 

<

адрес>, в присутствии юристов, адвоката и никто не сказал, что могут быть какие-то последствия, естественно никто бы ничего не делал.

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными ниже по тексту приговора.

Иной документ: постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г.Орлу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, а именно организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия в коммерческой организации, совершил отчуждение имущества организации - юридического лица при наличии признаков банкротства и причинил крупный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.195 УК РФ.

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы, полученные с сайта 

<

данные изъяты>, а именно Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - хранятся в материалах уголовного дела №. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются копии документов, полученные от конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, а именно: Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об отступном к Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение об отступном к Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «

<

данные изъяты>»; Расчет задолженности и копии платежных поручений - хранятся в материалах уголовного дела №. 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются копии документов, а именно регистрационное дело, выписка о правообладателе на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 579,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: копии регистрационного дела, выписка из ЕГРН о правообладателе на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 579,6 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта

<

адрес> кадастровый №- хранятся в материалах уголовного дела №. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №3, данных им в суде, следует, что с 2019 года он представляет интересы ФИО1 в гражданско-экономических споров в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Об обстоятельствах образования «

<

данные изъяты>» и сделок с недвижимостью по адресу: 

<

адрес> пояснил, что задолженность состоит из 2-ух элементов: судебных споров – один из них касается судебных актов 2015 – 2016 года о взыскании задолженности по договору аренды использования земельного участка по 

<

адрес>. В данном иске было отказано в 2016 году из-за срока давности. Соответственно, у ФИО1 был просрочен срок пересмотра судебных актов о взыскании задолженности. Впоследствии, начиная с 2023 года уже новый участник ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 выступала в интересах ООО «

<

данные изъяты>» по обжалованию задолженности. Иски были предъявлены к УМИЗ администрации города Орла и к Департаменту. В момент сделки судебный акт по данным спорам еще не был принят, соответственно, сама задолженность находилась в гражданско – правовом споре по требованиям Свидетель №2 несмотря на то, что судебные акты состоялись в 2014-2015 годах. В правовом процессуальном смысле спор между ООО «

<

данные изъяты>» и Департаментом по поводу задолженности имелся и был завершен в 2024 году. Что касается задолженности в налоговой в размере 450 000 руб., то по исполнительным листам УФССП передает данные требования к ведению процедуры второй год по исполнительским сборам. 

Вместе с тем, имеется глобальный спор о том является ли оповещение ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, Свидетель №2, ФИО22 и т.д., является ли № по 

<

адрес> отдельным объектом или частью многоквартирного дома. То есть имеются судебные акты о взыскании задолженности по коммунальным услугам в случае установления обстоятельств, так как до сих пор идет спор с БТИ о технической инвентаризации, что БТИ в свое время неверно внесло в техпаспорт дома пристройку «Дом быта» - судебный акт вступил в законную силу. 

В 2012 году вступил в действие 159 ФЗ «О приватизации» о переводе муниципальной собственности в частные руки нежилого фонда. Такое право имелась только у непосредственного арендатора. По данному помещению арендатором являлся ФИО1 и фактическим покупателем данного имущества являлся сам ФИО1 как физлицо. Между ООО «

<

данные изъяты>» и Управлением землепользования было заключено соглашение до заключения договора купли-продажи, из которого следует, что собственником с точки зрения регистрации является ООО «

<

данные изъяты>», за данное помещение сумму выплачивает ФИО1 и после полного выкупа помещений и снятие залога со стороны управления и полного перехода права собственности в собственность ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, фактическим собственником ФИО1 был с самого начала, поскольку он оплачивал деньги за ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи. Управление муниципального имущества это устраивало, никаких вопросов не было. 

В 2019 году стоимость данных нежилых помещений была полностью выплачена и на это помещение можно было зарегистрировать право собственности. При этом ФИО1 была допущена правовая ошибка, выразившаяся в том, что был подготовлен новый договор купли - продажи, с которым он обратился в Управление Россреестра. Несознательность его действий заключалась в том, что договор купли-продажи имущества с УМИЗ был повторен и многие положения не имели смысла, поэтому обращаться с карточкой счета ИП ФИО4 с доказательствами оплаты судебных расходов, которую производил ФИО1 из своих собственных средств, соответственно, у него возникло право требования ООО «

<

данные изъяты>» исходя из стоимости данного права требования по выкупу у ООО «

<

данные изъяты>» помещение, за которое он выплачивает с 2012 по 2019 год. 

То есть фактически в 2019 году ФИО1 приобрел имущество, а юридически это было оформлено на ООО «

<

данные изъяты>», так как ФИО1 не мог сделать этого в силу 159-ФЗ. Денежные средства, которые ФИО1 внес ООО «

<

данные изъяты>» ему отдала, но он нес бремя его содержания. При этом суд установил, что задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ФИО1 начиная с 2012 года, в том числе оплата судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> рубля. Более того, суд Кассационной инстанции в своем судебном акте указал, что и на оставшуюся сумму около 9 000 000 рублей у ФИО1 есть право требования в отдельном обособленном споре, и он может требовать у ООО «

<

данные изъяты>» данную сумму, то есть в данном случае ФИО1 является основным кредитором. 

Когда постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, он лично обращался к юристам администрации города Орла управления муниципальным имуществом с заявлением о полном погашении задолженности в рамках уголовного дела, но конкурный управляющий действовал не в интересах Общества и затребовал премию в 1000 000 рублей.

Если бы они заплатили такую сумму конкурсному управляющему, то им не хватило бы денежных средств для погашения всех остальных долгов по имеющимся делам.

Когда ФИО1 заключал сделку в 2019 году, он был уверен что это имущество принадлежит ему. Сам по себе переход права собственности от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 не причинило бы никакого ущерба, все равно было бы обращено взыскание на то имущество, которое уже находится у ФИО1

Регистрация сделки купли продажи недвижимого имущества проходила в МФЦ по адресу: 

<

адрес>.

Недвижимое имущество было оценено в 25 000 000 рублей, а сейчас - в 36 000 000 рублей, а в результате конкурсных процедур стоимость его понижается до 5 000 000 рублей. Так что выгоднее было бы заплатить долги деньгами.

Изложенные выше по тексту приговора доказательства, а именно показания представителей потерпевших, показания свидетелей, данные ими в суде, письменные материалы дела являются последовательными, логичными, относимыми и допустимыми, поскольку указывают на одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения», поскольку ФИО1 являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», то есть являлся единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «

<

данные изъяты>», представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами ООО «

<

данные изъяты>», а также осуществлять оперативное руководство деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», иметь право первой подписи финансовых документов, распоряжаться имуществом и средствами ООО «

<

данные изъяты>» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом ООО «

<

данные изъяты>», организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, то есть, выполнял в полном объеме в указанном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при отсутствии которых совершение вышеуказанного преступления было бы невозможным.

Кроме того, указанные в установочной части приговора преступные действия совершены ФИО1 при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 был осведомлен о введении процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Орловской области, вместе с тем им умышлено были совершены действия по отчуждению имущества Общества во владение ФИО1 при наличии признаков банкротства ООО «

<

данные изъяты>».

При этом размер ущерба является крупным, так как согласно примечанию к ч.2 ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом, признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, женат, на иждивении никого не имеет, трудоустроен, на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подробно рассказав о мотивах и целях совершения преступления), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести и является оконченным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления судом не установлено, таким образом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно в условиях применения наказания не связанного с лишением свободы и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Переходя к вопросу о разрешении гражданского иска, заявленного к ФИО1, суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами представителями: ООО «УК ЖЭУ №8» (на сумму 

<

данные изъяты>.), УМИЗ Администрации г.Орла (на сумму 

<

данные изъяты>.), УФНС России по Орловской области (

<

данные изъяты>.), право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как возникает необходимость произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданскими исками, привлечение третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства.

Арест наложенный по постановлению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым сохранить до уплаты штрафа и принятию решения по гражданским искам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вынесении приговора, суд полагает необходимым оставить её прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.195 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом -Управлением Федеральной налоговой службы России по Орловской области, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №8», право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом - Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 5 700 000 рублей до уплаты штрафа и принятию решения по гражданским искам.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ