ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 г. по делу № 22-1009/2023

судья Испагиев А.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

защитника-адвоката Алибекова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 в отношении по апелляционной жалобе осужденного на приговор Унцукульского районного суда РД от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Алибекова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, работающий тренером по вольной борьбе Мехельтинской ДЮСШ, женатый, имеющий троих детей, в т.ч. малолетнего и несовершеннолетнего, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, не оспаривая вопросы квалификации и виновности, считает его чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с деятельным раскаянием или освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5000 рублей, что суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении неработающую супругу и троих детей, из которых один малолетний, активно способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

В письменных возражениях прокурор района Рамазанов О.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: на показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, показаниях свидетеля, протоколах осмотров, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, которые подвергнуты всестороннему и объективному анализу, получили надлежащую оценку. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают использование заведомо поддельного официального документа, представляющего право на трудоустройство на различные должности, где необходимо наличие высшего образования, в том числе в общеобразовательные учебные заведения. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного ФИО1 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ судом дана правильная. 

При этом судом первой инстанции обоснованно исключен квалифицирующий признак «приобретение» и «хранение» в целях использования заведомо поддельного официального документа – диплома, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности в этой части истек, в связи с чем данный самостоятельный признак исключен из объема обвинения. 

Судом первой инстанции обоснованно исключен из числа доказательств, представленных стороной обвинение – рапорт об обнаружении признаков преступления от 16 января 2023 года, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого последнему преступления. 

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым. 

При определении вида и размера наказания суд учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также принял во внимание, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 75, 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела судом первой инстанции о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ходатайств не заявляли, просили назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, на наличие оснований для прекращения дела не указывали. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на установленный порядок управления, при этом доводы жалобы о необходимости применения к осужденному положения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ представляют субъективное мнение по применению материальных предписаний уголовного закона, с которым суд не связан при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не усматривается, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Также не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, неучтенных судом первой инстанции обстоятельств в жалобе не приведено. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров