Дело № 1-116/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 7 сентября 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., 

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя Баженова А.А.,

потерпевшего М.М.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника Крусь А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения своды условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил М.М.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 час. до 15.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, сцелью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож в качестве оружия, нанес ножом М.М.А. не менее одного удара в область живота, чем причинил телесное повреждение в виде одиночного, проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, и пояснил, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей И.И.. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки на работу. И.И. должна была идти на работу, но не пошла, поскольку употребила спиртное, в связи с чем у него с ней произошел конфликт, в ходе которого он нанес И.И. несколько ударов по лицу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, вместе с И.И. выпил около 2-х бутылок водки, и у них снова произошел конфликт. После чего лег спать. Сквозь сон услышал, что в дверь квартиры кто-то постучал, сказал И.И. открыть дверь и продолжил спать. В то время когда он вновь уснул, почувствовал удар в левую височную часть, открыв глаза, увидел стоявшего возле него потерпевшего, который представился М.. Он стал спрашивать, каким образом тот попал в квартиру, на что потерпевший ответил, что пришел с ним разобраться. Он стал выгонять потерпевшего из квартиры, говорить ему, что это их семейные дела. После чего начал вставать с дивана, и в это время почувствовал второй удар. После этого схватил нож, который лежал в нише и стал просить потерпевшего и сестру О., которая пришла вместе с потерпевшим, уйти. После чего потерпевший ударил его ногой в левую ногу, и он воткнул в потерпевшего нож. Потом он вытащил нож, но потерпевший схватил нож за лезвие и они начали бороться. Он думает, что если бы потерпевший не сломал лезвие ножа, и смог бы завладеть им, то на месте потерпевшего находлся бы он. О. с И. находились в это время на кухне, они не выходили. В ходе борьбы он и потерпевший переместились в зал. Когда потерпевший натянул на его голову футболку и поставил его на коленки, то лезвием ножа нанес ему 3 удара в левую лопатку. Потом они ушли. И.И. начала смывать с него кровь в ванной. Приехали сотрудники полиции и его увезли в больницу зашивать раны. До произошедшего он не знал потерпевшего, считает, что именно потерпевший спровоцировал его нанесению удара ножом, поскольку наносил ему удары руками и ногами, пытался его сбить с ног и за пинать. Полагает, что в его действиях по отношению к потерпевшему имеется необходимая оборона. Взяв нож в руки, удары ножом он наносить не собирался, просто хотел напугать ножом. Кроме того, в течение 3-5 минут после его просьб покинуть квартиру у М. имелась возможность выйти за дверь, но он этого не сделал.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший нанес ему три удара кулаком в лицо: первый раз, когда он спал, второй и третий – когда он стоял при выходе из комнаты, и только после того как потерпевший его пнул, он ударил его ножом.

Далее, на вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший нанес ему три удара кулаком в лицо: первый раз, когда он спал, второй и третий раз, когда он встал с дивана, после чего он схватился за нож.

Из оглашенных показаний ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-47, т. 2 л.д. 63-67), следует, что он сожительствует с И.И., с ней ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром они употребляли спиртное. Примерно с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он уснул. В период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проснулся от того, что почувствовал удар в область виска с левой стороны и физическую боль от удара. Когда открыл глаза, перед собой увидел незнакомого молодого парня, который представился ему М., позже узнал его фамилию М., парень сказал ему, что является мужем сестры его сожительницы. В это время в комнату зашла незнакомая ему девушка, которая представилась О. сестрой И.. Их он видел впервые. Из-за того, что он ранее избил И. между ними произошла словесная перепалка, в результате которой М. нанес ему один удар кулаком по лицу в область левой скулы, чем причинил физическую боль. Он разозлился, выйдя из спальни в прихожую, для того чтобы напугать М. и О., из встроенного шкафа достал плохо заточенный кухонный нож, демонстрируя который, пошел в их сторону и стал говорить, что бы они покинули квартиру. Как ему показалось, М. двинулся в его сторону, и в это время он (ФИО2) нанес ему (М. в область живота один удар ножом. При этом убивать его не хотел, желал только напугать, для того чтобы они покинули квартиру. Затем М. схватил его за футболку, и между ними началась борьба, в результате которой они оказались в зале. В какой-то момент он взялся рукой за рукоятку ножа и вытащил нож из живота М. Последний зачем-то схватился за лезвие ножа, и повернул его в бок, лезвие обломилось и осталось в руке М. а у него осталась рукоятка ножа. Затем он толкнул М. руками в грудь, в результате чего тот облокотился на оконное стекло и оно разбилось. Они продолжили бороться. Затем М. перестал наносить ему удары, развернулся и вышел из квартиры. Свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163), ФИО1 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что ознакомлен с заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде и в квартире, в том числе в ванной комнате, обнаружена кровь М.. По его мнению, кровь М. могла оказаться в ванной, когда он (ФИО2) мыл руки и мог задеть ванную руками. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-10) ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов М.А. а также указал место, где взял нож. 

На очной ставке с потерпевшим М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-233) и свидетелем И.О.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-240), ФИО1 подтвердил свои показания и частично подтвердил показания потерпевшего и свидетеля, дополнив их уточнениями причин нанесения им ножевого ранения М., а именно, что поводом к тому послужило нанесение ему потерпевшим двух ударов кулаком в область виска и левой скулы, чем ему была причинена физическая боль. 

В ходе судебного заседания оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, уточнив их, что потерпевший нанес ему три удара куликом в область головы и удар ногой, после чего, с целью самозащиты, он (ФИО2) взял нож. Помимо этого, он утверждает, что И.О. в момент конфликта между ним и потерпевшим в комнате не было, и она не могла видеть происходящее, поскольку находилась на кухне вместе с И.И.. Причину, по которой он ранее не говорил о том, что потерпевший ему нанес три удара кулаком и удар ногой, а также о том, что между ними конфликт произошел в отсутствие свидетеля И.О.В. объяснить не может. В ходе дачи первоначальных показаний он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог не так рассказать о событиях. Позже он говорил о данных обстоятельствах следователю, но следователь исказил его показания. Замечания на протоколы допросов он не делал, поскольку следователь этому препятствовал. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными только в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в части указанных им времени, места совершения преступления и его действий по нанесению ножевого ранения потерпевшему. 

Так из показаний М.М.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-69, 99-100, 147-149) следует, что от его сожительницы И.О. ему стало известно, что её сестру И., сильно избил сожитель ФИО5. Они решили сходить к О. домой и посмотреть что с ней. В период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в 

<

адрес>, где входную дверь в подъезде им открыла соседка. Постучавшись в дверь 

<

адрес>, из-за двери услышали мужской голос, который сказал: «Открой дверь, не слышишь, стучат». В это время дверь квартиры им открыла И.. Они втроем прошли в квартиру, где соседка сказала, что пришла забрать что-то свое. Он видел, что на лице у И. имелись ссадины. Во время разговора О. и И. прошли в кухню, а он прошел в комнату-спальню, где увидел, что на диване лежит ранее ему не знакомый ФИО2. Увидев его, ФИО2 стал спрашивать, кто он такой и что ему нужно. Представившись ФИО2, он стал говорить ему, на каком основании тот избивает И.. На что ФИО2 ему ответил, что это их семейное дело и чтобы он (М.) покинул квартиру. В это время в комнату зашла О. которая стала спрашивать у ФИО2, за что он избивает её сестру и они втроем стали разговаривать на повышенных тонах. В какое-то время ФИО2 вышел из спальни в прихожую. Он и О. вышли за ним. В это время он (М. увидел, что ФИО2 открыл дверь встроенного шкафа, который расположен в коридоре перед входом в кухню с правой стороны, и стал там что-то искать. После чего, он увидел, что в правой руке у ФИО2 находится металлическое лезвие ножа. ФИО2 говорил, чтобы они уходили из его квартиры или им будет хуже, и с ножом в руке пошел в их сторону. Он оттолкнул О. к входной двери, так как боялся, что ФИО2 ножом может нанести ей телесные повреждения. В это время почувствовал сильную физическую боль в области живота. Посмотрев, увидел торчащую деревянную рукоятку у себя в животе справа. Затем ФИО2 схватил его за пуховик, одетый на нем, и между ними началась борьба, в результате которой ФИО2 надел ему на голову капюшон пуховика, и в результате борьбы они перешли с ним в зал. Затем ФИО2 схватился рукой за рукоятку ножа и вытащил его. Он понял, что ФИО2 может еще нанести ему телесные повреждения, схватился руками за лезвие ножа. Между ними началась борьба. ФИО2 не отпускал рукоятку ножа из рук, он силой держался за лезвие ножа. В какой- то момент он с силой вывернул лезвие и почувствовал, что сломал нож, и лезвие ножа осталось у него в руках. Он стал отмахиваться от ФИО2 руками, так как из-за капюшона на голове он практически ничего не видел. Почувствовал, что ФИО2 чем-то толкнул его в грудь, возможно руками, при этом никакой боли ему причинено не было. Он отшатнулся и ударился спиной об окно, после чего услышал звук разбитого стекла. Затем ФИО2 вновь схватил его за пуховик, и они упали на пол, где вновь стали бороться. В какой-то момент борьба между ними прекратилась. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице. Впоследствии от сожительницы ему стало известно, что после того, как они вышли из квартиры, лезвие ножа бросил в подъезде на лестничную площадку, затем потерял сознание. Никаких ударов по лицу он ФИО2 не наносил. До удара ножом между ними был только словесный конфликт. 

На очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-233), потерпевший М.М.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого не подтвердил, пояснив, что никаких ударов кулаком по лицу ФИО2 не наносил. 

Изложенные выше показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде.

Из показаний свидетеля И.О.В. данных в судебном заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-82), следует, что у неё есть сестра И.И., которая проживает вместе с сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин ей позвонила мама И.Н., которая попросила сходить к И. домой, так как от Ф.Е. ей стало известно, что ФИО2 избил И.. Она рассказала об этом своему сожителю М. и попросила его сходить с ней в квартиру к И.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. она и М. пошли домой к И.. По их просьбе их встретила соседка Ф., открыв домофонную дверь подъезда. Когда они втроем подошли к входной двери квартиры, в которой проживает ее сестра, Ф. постучалась в дверь и из-за двери она услышала мужской голос, который сказал: «Открой дверь, глухая что ли, не слышишь, стучат». Дверь квартиры открыла И., запустив их внутрь. Они втроем прошли в квартиру, где она вместе с И. и Ф. прошла в кухню, а М. остался стоять в прихожей. Ф. что-то забрала своё у И. и ушла. Она (И.О. увидела, что на лице у И. ссадины и синяки. Во время разговора с И. она (И.О. услышала, что М. ругается с мужчиной. Пройдя в спальню, где увидела, что М. и ФИО2, стоят друг к другу лицом и разговаривают на повышенных тонах. Представившись ФИО2, она стала высказывать ему претензии и они начали ругаться. ФИО2 стал их выгонять, затем вышел из спальни в прихожую, и они вышли за ним. В это время она увидела, что ФИО2 что-то взял из встроенного шкафа, расположенного при входе в кухню с правой стороны, и сказал, чтобы они уходили из квартиры или им будет хуже. Она увидела, как в правой руке у ФИО2, блеснул металл. Она поняла, что в руке у него нож. ФИО2 с ножом в руке пошел в их с М. сторону. М. оттолкнул её к входной двери, но она была закрыта. Она не могла её открыть, так как дверь открывается внутрь квартиры. Она увидела, как ФИО2 нанес удар М. ножом в живот. После чего, ФИО2 схватился за пуховик, одетый на М., и резко стал тянуть последнего в зал, отчего капюшон на куртке натянулся ему на голову. Она сразу же со своего телефона позвонила и вызвала скорую помощь. Затем она побежала в зал, где увидела, что между ФИО2 и М. происходит борьба, в ходе которой М. держался руками за лезвие ножа, а ФИО2 за его рукоятку и не отпускал нож. Во время борьбы нож сломался, и лезвие осталось в руках у М., а рукоятка в руках у ФИО2. Затем последний толкнул М. отчего тот спиной ударился об окно и оконное стекло разбилось. Затем они стали бороться на полу. На голове у М. в ходе борьбы был натянут капюшон надетой на него пуховика. М. стал отмахаться от ФИО2 руками, как она поняла из-за натянутого капюшона на голове, он ничего не видел. В какой-то момент борьба между ФИО2 и М. прекратилась. М. резко встал с пола и шатающейся походкой пошел в прихожую к входной двери. Она пошла вслед за ним. Свою сестру И. она не видела, вероятнее всего та находилась в кухне. Они вышла из квартиры в подъезд, где она стала помогать ему спускаться по лестнице вниз. В подъезде на лестничной площадке между 3 и 2 этажами М. выбросил лезвие ножа, которое у него было в руках. В это время из 

<

адрес> вышел мужчина, которого она ранее видела, когда они поднимались в квартиру к И., стоящим на лестничной площадке. Она попросила его позвонить в полицию и сообщить о ножевом ранении. Настаивает на том, что когда они пришли в квартиру ФИО2 не спал, между ними и ФИО2 был только словесный конфликт, никто никому удары не наносил. 

Из показаний свидетеля Ф.Е.В.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-141), следует, что она проживает по адресу 

<

адрес> расположенной в её подъезде, проживают И.И. и её сожитель ФИО5. С ними она поддерживала соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. на улице она встретила ФИО2, который шел на стоянку таксистов. Со его слов ей стало известно, что его сожительница И. выпила спиртного и не пошла на работу, за что он несколько раз ее ударил. Ей известно, что ФИО2 и И. часто ссорятся, и он наносит И. телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошел телефонный разговор с матерью И. - Н., которой она рассказала о том, что ФИО2 побил И.. Н. сказала, что отправит к И. свою дочь О.. Примерно в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ей на телефон позвонила И.О., которая попросила открыть дверь. О. была с мужем. Они втроем прошли к 

<

адрес>, она постучалась в дверь квартиры, услышала голос ФИО2, который в грубой форме сказал И. открыть дверь. Дверь открыла И. и запустила их в квартиру. Они прошли в кухню, где она забрала свою кастрюлю и ушла. При выходе из квартиры она слышала, что М. находился в комнате и разговаривал с ФИО2, о чем именно не слышала. Но по голосу ей было слышно, что М. разговаривал спокойно, а ФИО2 - грубо. Что происходило дальше ей неизвестно. В то время, когда она находилась в квартире, звуков ударов не слышала. Через некоторое время в окно своей квартиры, она увидела, что возле подъезда стоит автомобиль скорой помощи и медики грузят мужа О. им помогает сосед из 

<

адрес>. В вечернее время от соседей ей стало известно, что мужа О. увезли в больницу с ножевым ранением, которое ему причинил ФИО4

В ходе судебного заседания свидетель Ф.Е.В. добавила, что после указанных событий ФИО1 высказывал ей угрозы о том, что «переломает ноги». Она боится его, так как в состоянии алкогольного опьянения он очень злой, она неоднократно видела его в агрессивном состоянии по отношению к другим, а также знает, что пьяный он периодически избивает свою сожительницу. 

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. данным в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76), следует, что он проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. он вышел в подъезд и поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, подышать воздухом. В это время он увидел, что по лестнице поднимаются незнакомые ему ранее девушка, парень и женщина. Они прошли мимо него и подошли к 

<

адрес>. Ему известно, что в этой квартире проживают мужчина по имени А. и девушка по имени И.. С ними соседские отношения он не поддерживает, так как они часто употребляют спиртное, ругаются и дерутся. Он это слышит, так как его квартира расположена под их квартирой. днем ранее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он слышал, что А. пришел домой и стал кричать на И., что она опять пьяна, после чего он слышал шум драки, как он понял А. избивал И. После того, как парень, девушка и женщина постучали, из-за двери он услышал голос А., который кричал, чтобы его сожительница открыла дверь. После это дверь квартиры открыли, и они прошли внутрь, а он пошел к себе домой. Примерно через 5-10 минут после этого он услышал шум в 

<

адрес>. По шуму он понял, что в квартире происходит драка. Шум продолжался около 5 минут. Потом он услышал, что шум доносится из подъезда. Он вышел в подъезд и увидел парня, который стоял на лестничной площадке между 1 и 2 этажами и держался руками за живот, рядом с ним находилась девушка. Данный парень и девушка, как он видел ранее заходили в 

<

адрес>. Девушка попросила его позвонить в полицию и сообщить, что у её мужа ножевое ранение. Он зашел в квартиру и позвонил в отделение полиции, сообщив о произошедшем.

Свидетель И.И.В. в ходе суде заседания пояснила, что она сожительствует с ФИО5 Из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртное и не пошла на работу, у нее с ФИО2 произошел конфликт. 01 января ФИО2 после работы пришел домой, они выпили спиртное и он лег спать, а она ушла на кухню готовить. Услышала стук в дверь, когда открыла входную дверь, то увидела соседку, сестру О. и М.. Они зашли в квартиру, соседка забрала кастрюлю и сразу же ушла. Она с О. пошла на кухню, а М. в комнату к А., который в это время спал. Затем она услышала крики ФИО2: «Что ты меня бьешь, ты вообще кто такой?» Потом услышала, как ФИО2 потребовал, чтобы М. уходил. Что происходило дальше, она не знает, поскольку вместе с сестрой все время находились на кухне. После ухода О. и М., она не видела никаких ножей в квартире, кроме кухонных ножей, которые стояли на месте. От своего сожителя ей стало известно, что он проснулся от удара в лицо, который нанес ему М.

Из показаний свидетеля И.И.В.И.И.В. данных в ходе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 142-146) следует, что по адресу 

<

адрес>, она проживает вместе с сожителем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ утором ФИО2 ушел на работу. Она на работу не пошла, так как ей захотела выпить спиртного, из-за чего у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ФИО2 вернулся с работы. Они немного выпили спиртное. Никаких ссор в этот день между ними не было. Примерно в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО2 сказал, что ему нужно поспать, она пошла в кухню, где стала готовить. Примерно в с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. услышала, что в дверь их квартиры кто-то стучит. Это услышал и ФИО2, который ей крикнул открыть дверь. Она открыла дверь квартиры и увидела свою сестру О. её сожителя М. и соседку Ф.. Она запустила их в квартиру, вместе с О. и Ф. прошли в кухню, куда где находился М., она не видела, возможно, он зашел в комнату, где был ФИО2. Ф. забрала кастрюлю и ушла. Когда она с О. находилась в кухне, то слышала, как из-за неё М. ругался с ФИО2. О. пошла к ним в спальню, а она осталась в кухне. Из комнаты доносились крики, однако, что там происходило, она не знает, так как побоялась туда идти. Потом она услышала, как из квартиры кто-то вышел. Она поняла, что О. и М. ушли, так как ссора прекратилась. Все происходило примерно 5-10 минут. Она зашла в зал и увидела на руках ФИО2 кровь. Он пошел в ванную и стал смывать кровь с рук. О том, что он нанес ножевое ранение М., он ей не сказал. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что М. доставлен с ножевым ранением в больницу. Впоследствии, от ФИО2 ей стало известно, что когда О. и М. пришли в их квартиру, то ФИО2 проснулся от того, что М. нанес ему удар по лицу. Затем в ходе ссоры ФИО2 ножом, которой он взял в шкафу, расположенном в прихожей при входе в кухню с правой стороны, нанес ножевое ранение М. в живот. Также он рассказал ей, что в ходе борьбы данный нож сломался, лезвие осталось в руках у М. Более подробно ей ФИО2 ничего не рассказывал. 

Показания на предварительном следствии свидетель И.И.В. подтвердила частично. Настаивает на том, что во время конфликта между потерпевшим и ФИО2 ее сестра все время находилась вместе с ней на кухне и не могла видеть происходящее.

Из показаний свидетеля И.Н.Н.., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 23-25) и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имеет дочерей О. и И. Дочери между собой отношения не поддерживают, так как И. употребляет спиртное. И. проживает около 2 лет с сожителем А. Сама она видела его пару раз, в основном, он как употребит спиртное, звонит ей на телефон и высказывает претензии по поводу того, что И. употребляет спиртное и не работает. ДД.ММ.ГГГГ ей в состоянии алкогольного опьянения позвонил А. и стал высказывать, что И. употребила спиртное и не пошла на работу. На следующий день в ходе телефонного разговора с Ф., которая является соседкой И., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела А., который рассказал ей, что избил И.. Она стала переживать за дочь, позвонила О. и попросила её вместе с мужем М.М. сходить к И. посмотреть, что с ней. В этот же день, ближе к вечеру, ей позвонила О., которая сообщила, что М. находится в больнице, так как А. нанес ему ножевое ранение в живот. Более подробно О. ей ничего не рассказывала.

Доказательства совершенного подсудимым преступления представлены так же исследованными судом материалами дела.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) следует, что М.М.А. обратился в ОМВД России по 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А. который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 18 час., находясь 

<

адрес>,, нанес ему удар ножом в живот.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19) следует, что осмотрен 

<

адрес> вход в который оборудован дверью с домофоном. В подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами имеются пятна бурого цвета, внешне похожи на кровь.Далее на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на полу находится лезвие ножа, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Далее на 3 этаже слева по ходу расположена входная дверь 

<

адрес>. Дверь деревянная, имеет накладной замок. Дверь и замок повреждений не имеют. Осмотр с разрешения участвующей в осмотре И.И.В. переносится внутрь квартиры, При осмотре квартиры в комнате (зал) обнаружено разбитое стекло внутренней рамы трехстворчатого окна, на одном из осколков стекла имеются следы вещества бурого цвета. В ванной комнате на краю ванны имеется след вещества бурого цвета. 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) следует, что в приемный покой 

<

данные изъяты> поступил М.М.А.. с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости». 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 выдал добровольно деревянную рукоять от ножа, которым он нанес ранение в живот М.. Нож сломался во время борьбы между ними. Рукоять и лезвие осмотрены (т. 2 л.д. 40-45), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.02.2020 (т. 1 л.д.87-89), у М.М.А. 

<

данные изъяты> на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение 

<

данные изъяты> имелось следующее повреждение: 

- одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, классифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- резанная рана внутренней поверхности вредней фаланги 2-го пальца левой кисти, которое в соответствии с п. 8.1 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, по медицинским критериям, классифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня). 

Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 2-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М.М.А.. добровольно выдал куртку-пуховик, кофту, футболку, перчатки, которые осмотрены (т. 2 л.д. 40-45) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46-48), возвращены потерпевшему М.М.А. (т. 2 л.д. 50-51) под расписку (т.2л.д. 52). Со слов потерпевшего именно эта одежда была одета на нем ДД.ММ.ГГГГ, в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО2. Осмотром установлено, что на куртке-пуховике и перчатках имеют повреждения ткани, а также следы крови. 

Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-127) следует, что группа крови М.М.А.. – А?Н (II) группа крови ФИО1 – АВН (IV), на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с края ванны, с лестничного пролета, на лезвии ножа, на осколке стекла, ан перчатках и куртке пуховике обнаружена кровь человека группы А?Н (II), что не исключает происхождение крови от потерпевшего М.М.А. а от подозреваемого ФИО1 исключает. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д.172-183), повреждения на куртке-пуховике, кофте и футболке, изъятых у потерпевшего М.М.А. является колото-резаными, на перчатках - рвано-резаными. Данные повреждения могли быть образованы клинком, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полу лестничного пролета между 2 и 3 этажами в 

<

адрес>, а также иным аналогичным предметом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 190-192), клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на полу лестничного пролета между 2 и 3 этажами в 

<

адрес> и рукоять от ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее составляли единое целое.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-204), клинок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на полу лестничного пролета между 2 и 3 этажами в 

<

адрес> и рукоять от ножа изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являются частями ножа овощного хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Клинок изготовлен промышленным способом, рукоять изготовлена самодельным способом. 

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов по вопросам локализации, тяжести причинённого вреда здоровью М.М.А. предмету, которым данное повреждение причинено. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение указанных экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшего и свидетелей И.О.В. Ф.Е.В.., И.Н.Н.., Ч.А.А., И.И.В. данные последней на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы по предмету доказывания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, и суд, учитывая, что данные свидетели, кроме И.О.В. не являлись очевидцами преступления, и сообщили на предварительном следствии сведения, которые им стали известны после произошедших событий со слов, принимает их показания за доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, что поводом к его преступным действиям явилось противоправное поведение потерпевшего М.М.А. поскольку данные показания противоречат сведениям указным в показаниях потерпевшего и свидетелей, и расценивает данные показания подсудимого как способ умолить свою ответственность.

Так потерпевший в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2, утверждал, что до случившегося с ФИО5 знаком не был, конфликтов между ними не имелось. В то время когда он пришел в квартиру, где проживал ФИО2 с сестрой его сожительницы, ФИО2 не спал. Никаких ударов по лицу ФИО2 до нанесения ему ножевого ранения он не наносил. 

Свидетель И.О.В. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1, дала аналогичные показания потерпевшему, и указала, что когда они постучали в дверь квартиры, ей было слышно, как ФИО1 сказал её сестре открыть входную дверь. Никаких ударов до начала борьбы с подсудимым М.М.А.. ФИО5 не наносил. Подсудимый спокойно взял нож из шкафа и нанес им удар в живот М.М.А.

Кроме этого, указанные показания потерпевшего и свидетеля И.О.В. подтвердила свидетель Ф.Е.В., пояснив суду, что когда они втроем зашли в квартиру к И.И.В. и ФИО1, последний не спал. Во время ее присутствия в данной квартире, она не слышала, чтобы потерпевший наносил какие-либо удары ФИО1, напротив, она слышала, как М.М.А.. спокойно разговаривал с ФИО1, а тот отвечал ему на повышенных тонах. 

Помимо этого, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 указал о нанесение ему потерпевшим уже трех ударов кулаком в область головы и удара ногой, о которых ранее в своих показаниях не говорил.

Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в суде в более выгодную для себя сторону, суд признает обусловленной наличием большого промежутка времени на обдумывание защитной позиции, что свидетельствуют о стремлении ФИО1 найти способ избежать ответственности за содеянное.

При этом позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение телесного повреждения потерпевшему, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание, между тем считает, что указанные обстоятельства подсудимым не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

В качестве доказательств суд принимает и кладет в основу обвинения первоначальные показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, а именно, в части времени, и месте совершения преступления, а также его мотива совершения, а именно то, что ФИО2 взял нож, поскольку разозлился на потерпевшего. 

Суд также критически относится к показаниям И.И.В.., данным в ходе судебного заседания, о том, что ее сестра И.О.В. находилась вместе с ней в кухне, а также о том, что она слышала как М.М.А.. наносил удары ФИО1, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, противоречат ее же показаниям на предварительном следствии, и суд расценивает их как желание помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе дачи первоначальных показаний он находился в состоянии опьянения, препятствиях следователя сделать замечания в протоколы допросов, суд не принимает.

Согласно протоколам допросов, следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого, он допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на него. Из протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-47), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162) от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.63-67), очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-233, л.д. 234-240) усматривается, что ФИО1 с изложенными в них показаниями ознакомился, удостоверил их правильность своей подписью. Помимо подсудимого протоколы допросов подписаны его защитником, участвующим в деле с момента первоначального допроса подсудимого в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 35), каких-либо заявлений о невозможности допроса ФИО1 в связи с плохим самочувствием и оказанием на него воздействия, в протоколах не имеется. Со стороны адвоката Крусь А.П., представлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено, защита осуществлялась профессионально и активна, соответствовала выбранной позиции. 

Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного расследования, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются в части признанной судом достоверными с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1, образовавшиеся у него во время борьбы с потерпевшим, не могут быть расценены судом, как совершенные умышленно, так как потерпевший нанес их в процессе обороны, пресекая преступные действия подсудимого.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертиз, первоначальных показаниях ФИО2 о мотиве совершенного деяния, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления подсудимым ФИО1, и суд квалифицирует его действия поп. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшему, подсудимый с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, вплоть до тяжкого, о чем свидетельствуют характер его действий, способ причинения вреда, умышленно нанес М.М.А. удар ножом в жизненно важные органы, живот, причинив тяжкий вред его здоровью.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А. свидетельствуют орудие преступления - нож, локализация и место нанесения удара - область живота, его достаточная сила, которую доказывает характер полученного потерпевшим ранения - проникающего в брюшную полость колото-резанного ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения.

Мотив действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего - возникшие у него неприязненные отношения к потерпевшему, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Причин полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен при других обстоятельствах, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему нанесен целенаправленно подсудимым и именно в результате его умышленных действий ему причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий подсудимого ФИО1 совершенных в отношении потерпевшего по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии аффекта, будучи возбужденным ссорой с потерпевшим, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. ФИО1, в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деяния, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был способен совершать и совершал сложные, рациональные целенаправленные действия, демонстрировал соответствующий состоянию алкогольного опьянения и собственным личностным особенностям, стиль реагирования на происходящее.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после его совершения наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 125), в связи с чем, суд признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив совершения деяния, наступившие последствия, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях и дачи показаний (т. 2 л.д. 1-10), состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступления и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения присуща осужденному, когда он находятся именно в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-119) за совершение умышленного тяжкого преступления, реально отбывавшего лишение свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 142, 149), по месту работы в 

<

данные изъяты> положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ по 

<

данные изъяты> отрицательно (т. 2 л.д.129), как лицо, допустившее нарушение правил и порядка отбывания наказания, в связи с чем постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался испытательный срок, он ранее судим, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, в период отбытия условной меры наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности, вновь совершил умышленное преступление, связанное с причинением здоровью другого человека, достаточно серьезного по своим последствиям, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд, учитывая личность подсудимого, криминологическую характеристику и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытого наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Дополнительное наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и достаточность основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, учитывает в срок отбытия назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- клинок ножа и рукоять ножа, как орудие преступления, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета, 1 образец крови потерпевшего М.М.А. на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>), подлежат уничтожению,

- кофта, футболка, куртка-пуховик, перчатки кожаные, возвращенные потерпевшему М.М.А.., подлежит оставлению ему, как законному владельцу (т. 1 л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключение под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

- клинок ножа и рукоять ножа, как орудие преступления, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, осколок стекла с пятнами вещества бурого цвета, 1 образец крови потерпевшего М.М.А.. на марлевом тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> - уничтожить, 

- кофта, футболка, куртка-пуховик, перчатки кожаные, возвращенные потерпевшему М.М.А. - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева