Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 июня 2018 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года, вынесенное главным специалистом – главным государственным ветеринарным инспектором по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ, выразившемся в том, что он 17.05.2018 года не предоставил содержащийся в его личном подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот (коз) в количестве 10 штук для плановых ветеринарных мероприятий, включающих в себя: взятие крови мелкого рогатого скота для исследования на бруцеллез и вакцинацию против сибирской язвы (данные заболевания согласно приказу Министерства сельского хозяйства от 19.12.2011 года № 476 относятся к заразным, в том числе особо опасным болезням животных, в отношении которых могут устанавливаться ограничительные мероприятия). При этом о проведении обязательных профилактических обработок Моторским ветеринарным участком был извещен лично, но в назначенное время не прибыл, чем нарушил требования ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1«О ветеринарии» и п.3.2.1 Санитарных правил 3.1.085-96. Ветеринарных правил 13.3.1302-96. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных 2. Бруцеллез (утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996г. № 23). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что, он не является владельцем мелкого рогатого скота (коз) в количестве 10 штук, о чем он сообщал службе ветеринарного надзора, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что состоит в браке с Сухочевой Н.В., проживает с последней и ведет общее совместное хозяйство в с.Моторское по ул.

<

...> Однако, козы в количестве 2 штук были ранее подарены его супруге, поэтому данные козы, а также их потомство в количестве 8 штук ему не принадлежат. По договорённости с супругой он занимается уходом за свиньями, собаками, кошками, а супруга занимается козами. Не оспаривает того, что лично был извещен о проведении ветеринарных обработок коз на 17.05.2018 года, однако, коз не предоставил по указанной им причине. О том, что не является владельцем коз, сообщал представителям службы устно при вручении ему извещения и составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал лично. 

Защитник ФИО1 – адвокат Сухочева Н. В., действующая на основании ордера, также поддержала жалобу. Пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 1999 года, проживает с последним совместно. В 2006 году ей на основании устного договора были подарены две козы, от которых впоследствии появилось потомство в количестве 8 голов. Договор дарения от 02.09.2006 года составлен после вынесения в отношении супруга оспариваемого постановления, так как ранее в его составлении необходимости не было. В связи с этим козы не являются общим имуществом супругов, принадлежат ей и именно она несет ответственность за соблюдения ветеринарных правил в отношении указанных животных. По устной договоренности в их семье за козами ухаживает именно она, а супруг за остальными домашними животными. Супруг ввиду юридической безграмотности не смог надлежаще сообщить о том, что не является владельцем коз. Полагала, что договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ФИО1 и КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» 01.02.2018 года, не может приниматься во внимание, так как он не конкретизирован в отношении определённого вида животных. 

Главный специалист – главный государственный ветеринарный инспектор по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 возражала против доводов жалобы. Указала, что в соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» от 01.02.2018 года на оказание возмездных ветеринарных услуг ФИО1 подтвердил, что именно он является владельцем животных, которых необходимо оказать ветеринарные услуги. На основании данного договора ФИО1 извещался о необходимости предоставления коз для проведения ветеринарных обработок, а затем в отношении него проводилась соответствующая проверка. При этом ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что не является владельцем мелкого рогатого скота в виде коз в количестве 10 штук. 

Выслушав участвующих лиц и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.10.6 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом – главным государственным ветеринарным инспектором по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 и ей же дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу требований ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства….;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Пунктом 3.2.1 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила 13.3.1302-96» (утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996г. № 23) владельцы животных в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» несут ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании животных, в связи с чем обязаны:

- при наличии или приобретении животных производить их регистрацию в ветеринарном учреждении, получать регистрационный номер в форме бирки…;

- предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретении животных и создавать условия для их осмотра;

- обеспечивать в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии» проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом.

Объективной стороной вмененного ФИО1 административного правонарушения явилось то, что он, будучи надлежаще извещенным о необходимости предоставления животных для проведения ветеринарных обработок, в нарушение указанных требований законодательства, 17.05.2018 года не предоставил специалистам КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» содержащийся в его личном подсобном хозяйстве мелкий рогатый скот (коз) в количестве 10 штук для плановых ветеринарных мероприятий, включающих в себя: взятие крови мелкого рогатого скота для исследования на бруцеллез и вакцинацию против сибирской язвы. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018 года, актом внеплановой проверки соблюдения ФИО1, требований ветеринарно-санитарного законодательства от 01.06.12018 года, извещением, которым ФИО1 лично уведомлен о проведении ветеринарных обработок животных на 17.05.2018 года в 10 часов и необходимости предоставления животных. 

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных ветеринарно-санитарных правил. 

Рассматриваемые действия ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, а так же его защитника Сухочевой Н.В. о том, что ФИО1 не является владельцем коз, расцениваю критически. 

Так, с 30.04.1999 года ФИО1 и Сухочева Н.В. состоят в зарегистрированном браке, при этом проживают совместно в с.Моторское по ул.

<

...>, ведя совместное хозяйство. Кроме этого, именно с ФИО1 01.02.2018 года КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии» заключил договор на оказание возмездных ветеринарных услуг. Пунктом 5.1 рассматриваемого договора на ФИО1 возложена обязанность по представлению отделу ветеринарии документов, подтверждающих факт собственности на животных либо на факт и владения животными. В случае отсутствия таковых документов, заказчик при подписании настоящего договора подтверждает, что именно он является владельцем животного. 

Согласно списку владельцев, имеющих на личном подворье мелкого рогатого скота, не подвергнутого обязательным ветеринарным обработкам, ФИО1, проживающий по 

<

...>, является владельцем 10 голов мелкого рогатого скота. Данный список подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.12). Извещение о необходимости предоставления животных для ветеринарных обработок, акт проверки соблюдения ветеринарного законодательства так же подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно принадлежности животных (л.д. 11). Необходимо отметить так же и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что побоялся возможности заражения коз.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств подтверждает факт того, что на ФИО1, как на владельца мелкого рогатого скота – 10 коз, возлагается обязанность по предоставлению указанных животных ветеринарной службе в целях проведения обязательных ветеринарных обработок, однако, данная обязанность ФИО1 не была выполнена без наличия каких-либо уважительных причин. 

Представленный в суд договор дарения коз в количестве 2 штук, датированный 02.09.2006 года, с учетом установленных обстоятельств, таких как: составление его после вынесения оспариваемого постановления, отсутствия в нем индивидуальных признаков животных, не предоставление его в ветеринарную службу в целях регистрации животных за конкретным владельцем, вышеуказанных выводов судьи не опровергает, поскольку вызывает обоснованное сомнение и, кроме этого, с достоверностью не свидетельствует, что из единиц мелкого рогатого скота, не представленных Сухочевым для проведения ветеринарных мероприятий, имеются две козы, приобретенные по договору от 02.09.2006 года Сухочевой Н.В. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, которое может повлечь за собой возникновение опасных заболеваний общих для животных и человека, в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 года, вынесенное главным специалистом – главным государственным ветеринарным инспектором по южной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 - дневный срок со дня получения. 

Судья Е.В.Чугунников