Дело № 12-701/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» (далее – ООО «АСФ «СБ») - генерального директора ФИО1, на постановление (УИИ 18810078140000145880) от 23.12.2014 г. старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 о признании ООО «АСФ «СБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИИ 18810078140000145880) старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от 23.12.2014 г. ООО «АСФ «СБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

В 16 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, выявлено нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений. По окончании работ на дороге по строительству светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств. Не демонтированы временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге и вводящие ограничения в дорожном движении в сроки, предусмотренные п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93. При этом указанные дорожные знаки установлены в нарушение требований п. 5.7.1 ГОСТ Р 52289-2004 (установлены ближе 0,5 метра от края проезжей части. Замеры производились рулеткой измерительной металлической ТС 30/5 заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). После окончания производства работ не демонтирован дорожный знак постоянной дислокации 5.5 «Дорога с односторонним движением», в результате чего на данном участке дороги установлены друг за другом два основных дорожных знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в нарушение требований п. 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 и схемы установки дорожных знаков на постоянную дислокацию. 

С указанным постановлением инспектора, представившая в суд жалобу ФИО1, не согласна.

В судебное заседание явились: защитники ООО «АСФ «СБ» - Шамугия Г.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Брагина М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и законный представитель ООО – генеральный директор ФИО1, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.4 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, соответственно, каждому в отдельности, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили.

ФИО1 в полном объеме настаивала на доводах, изложенных в жалобе в полном объеме, дополнив, что согласно актам выполненных работ, работы были выполнены в соответствии с контрактом в полном объеме, в том числе и демонтированы все дорожные знаки, каких-либо не демонтированных временных дорожных знаков не указано. Просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Брагина М.Н. также поддержала доводы жалобы, указав, что материалами дела не подтверждается, что выявленные дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» были установлены ООО «АСФ «СБ». 

Защитник Шамугия Г.М. в судебном заседании пояснил, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 370) и фототаблицей к нему (л.д. 371-375) невозможно однозначно установить дату и место выявленных недостатков в содержании дорог, в частности, непосредственно в акте указано, что документ составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в то время как, на фототаблице к нему зафиксирован адрес: 

<

адрес> с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по адресу, указанному в фототаблице ООО вовсе не проводило какие-либо работы, что отражено в проекте № (л.д. 108).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майор полиции 

<

ФИО>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, им в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности местом совершения правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, поскольку по данному адресу зарегистрировано ООО «АСФ «СБ», 

<

ФИО> руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что если объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 ГК РФ. В данном случае юридическое лицо имело возможность демонтировать дорожные знаки, относящиеся к производству работ, но не сделало этого, при этом данная обязанность на ООО возложена в силу Закона – соответствующими ГОСТ. Каких-либо правовых актов об устранении выявленных нарушений свидетелем в адрес ООО «АСФ «СБ» не выносилось. По какой причине в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблицей к нему имеются разночтения в указании даты и места, свидетель пояснить не может, поскольку данные документы составлял инспектор ДПС ФИО3.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы, оценив доводы защитников Брагиной М.Н. и Шамугия Г.М., законного представителя ООО – ФИО1, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, вина ООО «АСФ «СБ» установлена в том, что в 16 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений. По окончании работ на дороге по строительству светофорного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств. Не демонтированы временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге и вводящие ограничения в дорожном движении в сроки, предусмотренные п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93. При этом указанные дорожные знаки установлены в нарушение требований п. 5.7.1 ГОСТ Р 52289-2004 (установлены ближе 0,5 метра от края проезжей части. После окончания производства работ не демонтирован дорожный знак постоянной дислокации 5.5 «Дорога с односторонним движением», в результате чего на данном участке дороги установлены друг за другом два основных дорожных знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в нарушение требований п. 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2004 и схемы установки дорожных знаков на постоянную дислокацию. 

Указанное в постановлении место совершения об административном правонарушении - 

<

адрес>, также должностным лицом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «АСФ «СБ», как указано в постановлении от 23.12.2014 г. совершено правонарушение, объективная сторона которого характеризуется в данном конкретном случае в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть правонарушение совершено в форме бездействия.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения ООО «АСФ «СБ» является место, место, где должно было быть совершено действие, а именно: 

<

адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства инспектором ДПС не учтены, оценка правильности определения в протоколе об административном правонарушении места правонарушения не дана.

Отсутствует в постановлении и исследование доказательств, обосновывающих установление времени правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления.

При этом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИИ 18810078140000145880) от 23.12.2014 г. старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, – отменить, жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» - генерального директора ФИО1 – удовлетворить частично. 

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № 18810078140000145880 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АСФ «СБ» – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: