73RS0025-01-2025-000886-61

Дело № 2-648/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 26 августа 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., с участием которого 14.07.2025 на ул. Гончарова, в районе д. 56 в г. Ульяновске произошло ДТП, вследствие чего им были получены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. Автогражданская ответственности истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению истца к независимому оценщику ЦНО «Эксперт Профи», подготовлено заключение № 73, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 150 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 400 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2700 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление, что с требованиями иска согласен, просил снизить судебные расходы на представителя, считая их завышенными.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 в 23 час. 40 мин. в 

<

...>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, имевшей преимущественное право для движения, совершил с ним столкновение.

ФИО1 (истец) является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственности ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением №... от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в ДТП.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 14.07.2025 в размере 150 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб., подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований..

Исходя из существа рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, количества заседаний, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 800 руб. за составление иска.

В большей части в данных требованиях истцу надлежит отказать, считая сумму представительства в ином размере и в ином объеме завышенной. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> года рождения) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 14.07.2025 в размере 150 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб., а всего - 171 612 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.