Дело № 2-4402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1868481руб. 68коп., в т.ч.: 402433руб. 24коп. – основной долг, 277579руб. 71коп. – просроченные проценты, 814972руб. 27коп. – пени на просроченный основной долг, 373496руб. 46коп. – пени на просроченные проценты и расходов по оплате госпошлины в размере 17542руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71) в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом извещенными о судебном заседании (л.д.72).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-43).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № (л.д.8-11), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000руб., а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 14-30).

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которыми ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 11-12), за несвоевременное погашение основного долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» предоставил ответчику кредит в размере 700000руб. (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 13-30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1868481руб. 68коп., в т.ч.: 402433руб. 68коп. – основной долг, 277579руб. 71коп. – просроченные проценты, 814972руб. 27коп. – пени на просроченный основной долг, 373496руб. 46коп. – пени на просроченные проценты, (л.д. 13).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней за просрочку уплаты основного долга, пеней за просрочку уплаты процентов, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, в контексте с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, в отношении ст. 333 ГК РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание, что имущественные интересы истца защищены процентами за пользование суммой займа и признавая заявленный истцом размер пени за просрочку уплаты основного долга и размер пени за просрочку уплаты процентов несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер пени на основаниям ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг - в размере 407486руб. и пени на просроченные проценты - в размере 186748руб. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17542 руб. (л.д. 7), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.к. в этой связи суд применил по аналогии абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения..

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274246руб. 95коп., в т.ч.: 402433руб. 24коп. – основной долг, 277579руб. 71коп. – просроченные проценты за пользование суммой займа, 407486руб. – пени на просроченный основной долг, 186748руб. - пени на просроченные проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17542руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ