Дело №2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 19 мая 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик признал данное событие страховым, и выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для установления суммы ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей., за составление данного отчета истцом была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. После предъявления истцом претензии АО СК «УралСиб» отказал в выплате.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, поступила телефонограмма, просит дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «УралСиб» не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ... Л.Э., принадлежащий ... Р.Ф. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ... М.Х., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ... Л.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован по риску КАСКО в АО «Страховая группа УРАЛСИБ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ... М.Х. предъявлена претензия в АО СК «УралСиб» о выплате разницы невыплаченной суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого наружного кронштейна переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла с подкрылком и кронштейном и бачка омывателя, обнаруженные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные заявленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию, с учетом п. 3.4 главы 3 Порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы данного заключения сторонами не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с учетом возмещенной ответчиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, ответчик добровольно возместил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченной по состоянию на момент вынесения решения остается страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СК «УралСиб» в пользу истца сумму за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения, составила 

<

данные изъяты> рублей, обязанность по оплате согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена на ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», однако им не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев