Дело №

УИД: 04RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года 

<

адрес>

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093886,59 руб., в том числе основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 41466,50 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 963039,90 руб., просроченные проценты в размере 87052,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14779,25 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 9488,98 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2810,24 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6,59 руб., иные комиссии 16709,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 45938,87 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1 Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и неисполнение требований претензии по погашению задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Стоимость квартиры, неустойка, комиссии определены договором.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с иском согласна, факт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривала. С размером задолженности не согласна, просила снизить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, так как не работает, является пенсионером. По отмене условий по страхованию не обращалась. Не согласна со стоимостью квартиры, жанное жилье является для нее единственным, у нее тяжелое материальное положение, болезненное состояние здоровья. Представила письменные возражения, которые поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 979758,08 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,9 % процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор залога №, в соответствии с которым ФИО1 в залог банку была передана квартира общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 1400000 руб. (п.1.6 договора ипотеки).

Оценивая представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 979758,08 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет клиента ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

Порядок возврата кредита определен в п. 7 договора кредитования, где указано, что дата платежа, размер ежемесячного взноса и окончательная дата погашения Кредита указывается в окончательном графике погашения кредита.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России по день заключения договора от суммы просроченной задолженности.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств нарушены, и доказательств обратного суду не представлено, на основании статей 309, 809, 810, 811, 330 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитования и оказания дополнительных услуг, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств возврата кредита и погашения задолженности перед кредитором суду не представлено.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право и на предъявление требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда по ставке 24.9 % годовых на остаток основного долга, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 330, 810, 811 ГК РФ, а также положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2 ст.811, ст.813, ч.2 ст.814 ГК РФ814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2025 по дату вступления в законную силу настоящего решения суда в размере, установленном кредитным договором, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд, руководствуется положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В силу п.1 ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных кредитным договором обязательств, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводам, что обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в договоре залога (ипотеки) №, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог кредитору, принадлежащую ей квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

По правилам п.3,4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена сторонами в размере 1400000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в размере, определенном сторонами в п.1.6 договора ипотеки, а именно в размере 1400000 руб. Каких-либо иных доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено.

Способ реализации предмета залога следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что она не заключала кредитный договор, поскольку отсутствует подлинник кредитного договора и договора залога, что не соблюден досудебный претензионный порядок, что залоговая стоимость объекта недвижимости определена не верно, что ей должна быть возвращена государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения, что не согласна с комиссией за участие в программе страхования, так как данная услуга ей была навязана, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика представлен для обозрения оригинал кредитного досье; досудебное уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправляемых писем от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений; залоговая стоимость квартиры определена п. 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости квартиры ответчиком не представлено; оснований для возврата государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре заочного решения уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей; с условиями по комиссии за программу страхования ответчик была ознакомлена при подписании заявления о заключении договора ипотечного страхования, соответствующее условие не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору, условий договора и подлежащего применению закона.

Довод о том, что у ответчика тяжелое материальное положение и данное жилье является для нее единственным, суд не принимает во внимание, поскольку из системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Довод ответчика о том, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, что подлежит применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45938,87 руб., оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.35 НК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1093886,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45938,87 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению по ставке 24,9 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество – квартира, общая площадь 32,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1400000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Еремеева

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года.