Судья 1 инстанции Афанасьев С.В. № 22-2466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО9., путем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Морозовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10. – адвоката Шалыгиной Н.М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2025 года, которым 

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 13 сентября 2025 года, включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

27 марта 2025 года ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Старший следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Черемховский» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО14 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 13 сентября 2025 года, включительно. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО15 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 13 сентября 2025 года, включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО16 – адвокат Шалыгина Н.М. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в суд следователем представлены медицинские документы о состоянии здоровья ее подзащитного, стороной защиты также в судебном заседании была приобщена медицинская справка, согласно которым состояние здоровья ее подзащитного ухудшается, а также указывает на то, что за три месяца ее подзащитный не получает необходимое ему лечение, что ставит под угрозу его здоровье и жизнь. Обращает внимание, что предварительное расследование необоснованно затягивается, биологические образцы для производства генетической экспертизы изъяты у ФИО17 по истечении трех месяцев его нахождения под стражей, а результаты ОРМ не изъяты до настоящего времени. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искусственном затягивании сроков следствия и необоснованном содержании под стражей ее подзащитного. Считает, что продление сроков содержания под стражей ее подзащитного ставит под реальную угрозу жизнь и здоровье ее подзащитного. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, ее подзащитного из-под стражи освободить. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО18 и его защитник – адвокат Морозова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Ткачев С.С. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО19 законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО20. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО22. к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. Волокиты при расследовании уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО23 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО24. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО25, не изменились и не отпали. 

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО26 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО27 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО28 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 7 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников