Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1, его защитника Беличенко А.М., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.10.2016 года, которым постановлено: 

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и Б. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО1 и Б. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что перекресток пересекал на желтый сигнал светофора. Так как не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение прямо. Считает, что виновником ДТП является ФИО3, который не предоставил ему преимущество в движении при проезде перекрестка.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беличенко А.М. также поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ФИО1 действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ. По его мнению, должностным лицом, проводившим административное расследование по данному делу, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП и поэтому постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено преждевременно.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что по результатам проведения административного расследования он привлек к административной ответственности и ФИО1, и Б.), так как они оба заехали на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем ни один из указанных водителей не имел преимущественного права проезда перекрестка. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 года и установлено судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и Б. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку вреда здоровью ФИО1 причинено не было. На основании анализа доказательств, полученных при проведении административного расследования, инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей ФИО1 и Б. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

24.10.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с которым последний был согласен, о чем собственноручно написал в объяснениях к протоколу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 24.10.2016 года, ФИО1 06.09.2016 года в 17 час. 50 мин. на пересечении улиц Преображенская и Князя Трубецкого г. Белгорода, управляя автомобилем ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак 

<

…>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением Б.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное ФИО1 правонарушение подтверждается протоколами об административном правонарушении, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой пофазной работы светофорного объекта, объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке инспектором ГИБДД, видеозаписью с регистратора в автомобиле.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 06.09.2016 года в 17 час. 50 мин. на пересечении улиц Преображенская и Князя Трубецкого г. Белгорода. Место столкновения находится посередине перекрестка на полосе движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1

В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Со схемой места ДТП водители были согласны, о чем имеются их собственноручные подписи.

В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что двигался по ул. Князя Трубецкого от Народного бул. в сторону ул. Преображенская по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. На перекресток въехал на зеленый сигнал светофора. Когда он проезжал перекресток, на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль Нива Шевроле, в результате чего произошло лобовое столкновение.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Князя Трубецкого от ул. Победы в сторону ул. Преображенская, где ему необходимо было повернуть налево. Дождавшись, когда стоявшие впереди него автомобили начали движение для поворота налево, он так же тронулся. При въезде на перекресток горел желтый сигнал светофора. После того, как ехавший впереди автомобиль повернул налево, он тоже начал выполнять данный маневр. Неожиданно он увидел, как во встречном направлении по левой полосе ул. Князя Трубецкого быстро двигается автомобиль ВАЗ. Так как он уже поворачивал, то изменить траекторию движения не смог, в результате чего произошло столкновение. 

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

На основании схемы пофазной работы светофорного объекта в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. 06.09.2016 года, данный объект на пресечении улиц Преображенская и Князя Трубецкого г. Белгорода работал в режиме трехцветной сигнализации с двумя фазами регулирования.

При этом время работы зеленого сигнала светофора во время фазы № 2 для направлений 2Н (ФИО1) и 3Н (Б.) составляет 20 сек. После этого на 3 сек. включается зеленый мигающий сигнал светофора и желтый, тоже на 3 сек. Затем включается красный сигнал светофора и происходит переключение на фазу № 1. 

Как видно из видеозаписи с регистратора в автомобиле, водитель автомобиля Нива Шевроле (ФИО3) в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора двигается с маленькой скоростью и находится на значительном удалении от перекрестка (время 2:02 на видеозаписи). После этого он продолжает движение в сторону перекрестка, и в момент включения желтого сигнала светофора располагается на расстоянии нескольких метров от стоп-линии (время 2:05 на видеозаписи). В 02:07 на видеозаписи автомобиль Нива Шевроле пересекает стоп-линию и продолжает движение для поворота налево. Автомобиль ВАЗ 21041-20 (ФИО1) в это время, не снижая скорости, движется во встречном направлении прямо. В 02:08 оба автомобиля подъезжают к границам перекрестка и въезжают на него на красный сигнал светофора.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств – у автомобиля ВАЗ 21041-20 – передний бампер, обе передние фары, капот, 2 передних крыла, крыша, левая передняя дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, радиатор; у автомобиля Нива Шевроле – передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, капот, 2 передних крыла, защита картера.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта проезда ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора, что в свою очередь, в том числе, способствовало совершению ДТП.

Поэтому ссылки привлекаемого лица о том, что виновником ДТП является исключительно Б., который также допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, суд считает неубедительными.

По вышеуказанным основаниям суд не принимает и доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Материалами дела доказано, что ФИО1 допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом ПДД РФ разрешается дальнейшее движение только тем водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных п. 6.13 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора. Таким образом, ФИО1 не имел права проезда перекрестка и обязан был предпринять все необходимые меря для остановки транспортного средства до начала его пересечения. 

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивированы и отвечают требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данным актам.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 24.10.2016 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов